ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
11 січня 2016 року
Справа № 808/53/16
м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
06 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП) (далі – відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», в якому позивач просить визнати протиправною Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 11 грудня 2015 року № 2967 в частинах:
1. встановлення ВАТ «Запоріжжяобленерго» в рядку 5 додатку 1 до Постанови НКРЕКП від 11 грудня 2015 року №2967:
- відсотку відрахування коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії, % в розмірі «0,00»;
- відсотку відрахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, % в розмірі «100,00»;
2. встановлення ВАТ «Запоріжжяобленерго» в рядку 5 додатка 2 до Постанови НКРЕКП від 11 грудня 2015 року № 2967:
- нормативу, розрахованого за плановими обсягами споживання електроенергії у грудні 2015 року, % в розмірі «-»;
- величини коригування нормативу з урахуванням фактичної структури та обсягів споживання електроенергії у жовтні 2015 року, % в розмірі «-»;
- величини коригування за понаднормативні втрати, % в розмірі «-»;
- величини коригування за рівнем розрахунків за електроенергію в січні-жовтні 2015 року, % в розмірі «-»;
- нормативу, який ураховується в алгоритмі розподілу коштів, % в розмірі «0,00».
Відповідно до частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначається Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції чинній на момент підписання та надходження адміністративного позову до суду – далі Закон України №3674-VI).
Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.
Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (пункт 1 статті 3 Закону України 3674-VI від 08 липня 2011 року).
Згідно з положеннями до частини 1 статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання адміністративного позову не майнового характеру юридичною особою сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Згідно із статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі – 1378,00 гривень.
Отже, з 01 вересня 2015 року розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, становить 1378,00 грн.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Суд звертає увагу позивача на те, що адміністративний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру.
Так, в матеріалах адміністративного позову відсутні докази сплати судового збору відповідно до частини 2 статті 4 Закону України №3674-VI.
Отже, адміністративний позов не відповідає вимогам частини 3 статті 106 КАС України.
Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України» про визнання протиправною та скасування постанови – залишити без руху.
2. Надати Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 лютого 2016 року (з урахуванням поштового перебігу).
3. Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: належним чином оформлений доказ сплати судового збору з урахуванням вимог викладених в мотивувальній частині цієї ували.
4. Роз’яснити, що згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
5. Копію цієї ухвали надіслати Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Д.В. Татаринов
Судове рішення № 55072770, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 11.01.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/53/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: