Ухвала суду № 55072573, 19.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/14603/15-ц

2-р-4/16

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Софійський» про роз'яснення судового рішення від 08.12.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Софійський» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 08.12.2015р. Солом'янським районним судом м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Софійський» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у зв'язку з вимушеним прогулом.

14.12.2015р. представник Відповідача у справі (боржника) звернувся до суду із заявою про роз'яснення зазначеного вище рішення суду, зокрема просив зазначити, чи повинен 08.12.2015р. ОСОБА_1 приступити до виконання функцій начальника Київського відділення №1 та надати свою трудову книжку, а також роз'яснити питання табелювання роботи ОСОБА_1 08 грудня 2015 року під час перебування його в суді.

Представник Заявника у судовому засіданні підтримав заяву.

Позивач у судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Згідно зі ст. 221 ЦПК Укараїни якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивна частина рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.12.2015р. повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також - вимогам щодо змісту, передбачених ст.215 ЦПК України.

Поставлені у заяві питання про необхідність роз'яснення рішення у справі не підлягають задоволенню, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, особи боржника, кредитора та вид зобов'язання зазначені.

Між тим, слід зазначити, що згідно з вимогами частини п'ятої статті 235 Кодексу законів про працю України прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника (ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

З прийнятим наказом про поновлення на роботі працівник повинен бути ознайомлений належним чином. І якщо працівник, який був належно повідомлений про поновлення на роботі, не приступив до виконання трудових обов'язків, роботодавець має право звільнити його за прогул (п. 4 ст. 40 КЗпП України).

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: