Постанова № 55071139, 18.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 січня 2016 року № 826/16714/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Форент-Інвест» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування рішення № 9589/10/26-59-11-02-17 від 23.03.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форент-Інвест» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - Відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про визнання протиправним та скасування рішення № 9589/10/26-59-11-02-17 від 23.03.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірним рішенням безпідставно розірвано договір №9081213796 про визнання електронних документів, що був укладений між сторонами 17.12.2013 р. Як підставу для скасування рішення Позивач зазначає, що з 13.03.2013 року постійним директором Товариства був гр. ОСОБА_1, а гр. ОСОБА_2 був призначений на підставі підроблених документів про зміну директора, які в подальшому були подані державному реєстратору.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 05.11.2015 р. сторони заявили клопотання про подальший розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форент-Інвест" (код ЄДРПОУ 34493488) є юридичною особою, державну реєстрацію якої проведено 24.07.2006 року Шевченківською районної в м. Києві державною адміністрацією та з 25.07.2006 року перебуває на обліку у Відповідача, що вбачається з Витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.05.2015 року за № 1000109942.

17.12.2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №9081213796 про визнання електронних документів, відповідно до якого право цифрового підпису документів від імені Позивача має директор ОСОБА_1

20.11.2014 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві була проведена реєстраційна дія №10741070020018548, якою змінено керівника ТОВ "Форент-Інвест" з ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Вказана реєстраційна дія була скасована 19.05.2015 року на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2015 року по справі №910/2286/15-г.

23.03.2015 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було винесено рішення № 9589/10/26-59-11-02-17 про розірвання договору №9081213796 від 17.12.2013 року у зв'язку зі зміною керівника ТОВ "Форент-Інвест".

Позивач оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку, проте рішенням Державної фіскальної служби України №15035/6/99-99-11-02-02-15 від 17.07.2015 року оскаржуване рішення Відповідача було залишено без змін.

Вважаючи свої права порушеними Позивач звернувся до суду за захистом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (далі - Закон № 755), відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДР) шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Подання звітності засобами телекомунікаційного зв'язку здійснюється відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис» та Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1 розділу II Інструкції платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та Договором про визнання електронних документів (далі - Договір).

Матеріали справи свідчать, що 17.12.2013 між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір № 9081213796.

Відповідно до положень статті 651 ЦКУ, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктом 2 статті 17 Закону № 755 визначено перелік відомостей, які містяться в ЄДР щодо юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону № 755, якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Пунктом 1 статті 20 Закону № 755 визначено, що відомості, що містяться в ЄДР, є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до пункту 9.1 розділу IX Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 контролюючі органи проводять внесення змін і доповнень до Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб на підставі, зокрема, інформації органів державної реєстрації.

Як свідчать матеріали справи, 21.11.2014 року з ЄДР до Відповідача надійшли відомості стосовно зміни відомостей про осіб, які мають право вчиняти юридичні дії без довіреності, у тому числі підпису та зміни керівника юридичної особи. Відповідно до цієї інформації, керівником ТОВ «Форент-Інвест» став ОСОБА_2.

Посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб підприємства на час підписання договору були отримані в АЦСК ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» на керівника підприємства ОСОБА_1.

Як вбачається з рішення Державної фіскальної служби України №15035/6/99-99-11-02-02-15 від 17.07.2015 року та не заперечується сторонами, відповідно до підпункту 4 пункту 6 укладеного між Позивачем та Відповідачем договору, орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих.

Станом на 23.03.2015 року посилені сертифікати відкритих ключів на керівника ТОВ «Форент-Інвест» ОСОБА_2 до ДПІ не надавались, в результаті чого дію Договору від 17.12.2013 № 9081213796 припинено Відповідачем в односторонньому порядку, про що позивача повідомлено листом від 23.03.2015 № 9589/10/26-59-11-02-17.

У зв'язку з набранням 05.05.2015 року законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2015 року у справі № 910/2286/15-Г про задоволення позову Сільвадія Девелопмент ЛТД до ТОВ «Форент-Інвест» про визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та змін до статутних документів, до Єдиного банку даних юридичних осіб були внесені зміни на підставі: отриманих Відповідачем відомостей з ЄДР, де директором ТОВ «Форент-Інвест» є ОСОБА_1.

Головне управління ДФС у м. Києві в листі від 27.05.2015 року № 8521/10/26-15-11 03-11 запропоновано Позивачу надіслати новий примірник Договору.

У подальшому, 01.07.2015 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір за реєстраційним номером НОМЕР_3. Відповідно до умов цього договору Позивач має можливість реєструвати податкові накладні та подавати податкову звітність засобами телекомунікаційного зв'язку.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення, в Єдиному державному реєстрі містились відомості про іншого керівника ТОВ "Форент-Інвест", що давало Відповідачу підстави для розірвання договору про визнання електронних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні аргументи та доводи, які свідчать що оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування своїх вимог, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Форент-Інвест» відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук