Ухвала суду № 55071127, 14.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження в адміністративній справі

14 грудня 2015 року м. Київ № 826/23878/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю позивачів та їх представника, представників відповідача та третьої особи-3, без участі інших позивачів та представників третіх осіб 1, 2, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та клопотання представника державного концерну "Укроборонпром" про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 14 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява та заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/23878/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (далі - позивачі) до арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Київська міська державна адміністрація (далі - третя особа-1), Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (далі - третя особа-2) та державний концерн "Укроборонпром" (далі - третя особа-3), про:

- визнання незаконною та протиправною бездіяльності відповідача щодо погодження проекту розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про прийняття безоплатно житлового будинку, магістральної теплової мережі, об'єкту електропостачання та газорегулюючого пункту державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" до комунальної власності територіальної громади міста Києва" (далі - розпорядження) та передачі у комунальну власність житлового будинку, що знаходиться на балансі державного підприємства "Київський автомобільний ремонтний завод" (далі - ДП "КАРЗ") та розташований за адресою: 03113, м. Київ, вул. Василенка, 1 (далі - житловий будинок);

- зобов'язання відповідача погодити проект розпорядження та передати у комунальну власність житловий будинок.

До суду 14 грудня 2015 року через канцелярію надійшли заява відповідача (далі - подана заява) та клопотання представника третьої особи-3 (далі - заявлене клопотання) про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування поданої заяви та заявленого клопотання зазначено, зокрема, що розгляд скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора належать до виключної компетенції суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. А також зазначено, що позивачами 12 травня 2015 року подано до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого знаходиться справа № 43/122 про банкрутство ДП "КАРЗ", клопотання про зобов'язання відповідача передати в комунальну власність житловий будинок, що знаходиться на балансі ДП "КАРЗ".

Присутні у судовому засіданні 14 грудня 2015 року представники відповідача та третьої особи-3 підтримали подану заяву та заявлене клопотання, просили їх задовольнити, а представник позивачів заперечувала проти поданої заяви та заявленого клопотання, просила відмовити у їх задоволенні.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Під час розгляду та вирішення поданої заяви та заявленого клопотання судом з'ясовано наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" (далі - Закон), Спори, пов'язані з порушенням житлових прав громадян, які вимушені проживати в гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону, незалежно від форми власності, розглядаються та вирішуються в судовому порядку, якому може передувати досудовий розгляд, що здійснюється відповідно до статті 26 цього Закону.

Громадяни, які вважають, що їх житлові права чи житлові права членів їх сімей порушені, мають право для вирішення спорів звертатися безпосередньо до суду.

Із наведених положень випливає, що предметом захисту у таких спорах є житлові права громадян.

Натомість у справах про передачу гуртожитків у власність територіальних громад предметом захисту є публічний інтерес щодо здійснення державної житлової політики у частині забезпечення реалізації конституційного права на житло мешканців гуртожитків (ст. 2 Закону). До того ж наведені спори виникають із відносин, що мають публічно-правовий характер. Зміст цих відносин становить, з одного боку, обов'язок уповноважених органів держави чи органів управління товариств (створених у процесі приватизації, до статутних капіталів яких включено гуртожитки) передати гуртожиток у власність територіальної громади, та, з іншого боку, обов'язок місцевої ради прийняти гуртожиток. Перший із зазначених обов'язків закріплено, зокрема, у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, який містить імперативну норму про те, що всі гуртожитки, на які поширюється дія цього Закону, підлягають передачі у власність територіальних громад. Другий із зазначених обов'язків закріплено, зокрема, у пп. 4 п. 6 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону, відповідно до якого органи місцевого самоврядування зобов'язані протягом дев'яти місяців з дня набрання чинності цим Законом розпочати процес прийняття у власність територіальних громад гуртожитків відповідно до цього Закону. Невиконання першого із зазначених обов'язків є підставою для того, щоб суд замість уповноваженого органу держави чи органу управління товариства прийняв рішення про передачу гуртожитку у власність територіальної громади (п. 5 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону).

При цьому мета реалізації наведених правовідносин також є публічною. Гуртожитки вилучаються із державної та приватної власності для реалізації заходів, передбачених ст. 5 Закону: приватизація приміщень гуртожитку його законними мешканцями; надання цілісному майновому комплексу статусу "соціальне житло" та передача соціального житла у користування колишнім законним мешканцям гуртожитку; знесення цілісного майнового комплексу колишнього гуртожитку та вжиття заходів щодо будівництва на звільненій земельній ділянці соціального житла тощо.

Викладене дозволяє стверджувати, що спори про передачу гуртожитків у власність територіальної громади належать саме до адміністративної юрисдикції на підставі ч. 2 ст. 4 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. При цьому закони України не містять приписів, які б встановили інший порядок судового вирішення таких публічно-правових спорів, ніж як у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Поряд з цим, представниками відповідача та третьої особи-3, станом на час розгляду поданої заяви та заявленого клопотання, не надано до суду належних доказів наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Таким чином, перевіривши подану заяву та заявлене клопотання на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні позивачів та їх представника, представників відповідача та третьої особи-3, суд прийшов до висновку, що подана заява та заявлене клопотання є необґрунтованими та, як наслідок, не підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 157, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича та клопотання представника державного концерну "Укроборонпром" про закриття провадження в адміністративній справі №826/23878/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України, роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 21 грудня 2015 року