Ухвала суду № 55071019, 12.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3847/14 Головуючий у І інстанції Русанова Т. Т. Провадження № 11-кп/795/42/2016 Категорія - інші Доповідач Демченко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіДемченка О. В.

суддів: Борисенко І.П., Рудомьотової С.Г.,

при секретарі - Гой Н.Г.,

з участю:

прокурора - Домашенка Ю.М.

засудженої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова засудженій ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи оскаржуване рішення, місцевий суд вказав, що з урахуванням положень ч.2 ст. 456 КПК України, викладені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні вказаної статті. При постановленні вироку суд обговорював наявність та доказовість службових записок ОСОБА_2 адресованих ОСОБА_3 та зазначив у вироку, що "Службова записка, про яку веде мову ОСОБА_3, і взагалі. Цей факт у суду викликає сумнів щодо наявності службової записки у серпні минулого року, та навпаки, дає суду підстави стверджувати, що і ОСОБА_2, і ОСОБА_3 посилаються на службову записку лише з єдиною метою - уникнення відповідальності обвинуваченою. Більше того, вказані неправдиві довідки про балансову вартість квартир були використані ОСОБА_3, як такі, що відповідають дійсності, під час скоєння ним злочину, пов'язаному з замахом на привласнення квартир, про що постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_3 Тобто, ці документи ОСОБА_3 були використані для скоєння злочину". Крім того, касаційна скарга ОСОБА_2 на вирок суду не подавалась, а захисник засудженої на неповноту судового слідства у цій частині в апеляційній скарзі не посилалась, в апеляції захисника посилання на службові записки взагалі відсутні.

На дану ухвалу місцевого суду надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_2 в якій ставиться питання про скасування ухвали суду і перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яким слід виправдати ОСОБА_2 на підставі ч.5 ст. 41 КК України. Виконання судового рішення і вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року зупинити.

Автор апеляційної скарги вважає, що характерні ознаки нововиявлених обставин повністю присутні у наведених у скарзі доводах. При цьому звертає увагу, що відсутність у матеріалах справи вказаних доказів при постановленні вироку це лише неможливість надання їх суду першої інстанції через особисту зацікавленість Генерального директора ПАТ "БК "Домобудівник" ОСОБА_4 у засудженні апелянта, що призвело до постановлення обвинувального вироку. Крім цього, просить врахувати знайдений 10 червня 2015 року Договір № 279 від 04 червня 2007 року між ПАТ "БК "Домобудівник" та ТОВ "Бобрик Град" про будівництво багатоповерхового будинку №17 по вул. Гвардійській с. Шевченкове Броварського району Київської області, де в п.3 цього Договору зазначена вартість будівництва 1 м.кв. площі (крім витрат на проведення охоронних археологічних робіт) у сумі 1708,00 грн., що як зазначає ОСОБА_2 стало предметом обвинувачення останньої.

Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, поза увагою залишені докази, які могли істотно вплинути на судове рішення, а отже і виправдання в інкримінованому кримінальному правопорушенні, оскільки наслідки подання даних керівнику у вигляді неоформлених довідок не охоплювалися умислом на спричинення шкоди майновим інтересам будь-кого.

Окремо звертає увагу про ухвалення рішення незаконним складом суду, у зв'язку з тим, що у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

В засіданні апеляційного ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженої не підлягає задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 4 серпня 2014 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання в 4000 грн. штрафу. Місцевий суд визнав доведеним, що ОСОБА_2, працюючи згідно наказу від 19.07.2013 р. № 156-ВК на посаді головного бухгалтера ПАТ «БК Домобудівник» та являючись службовою особою, діючи умисно, передуваючи на своєму робочому місці, 12 серпня 2013 року склала, підписала та завірила печаткою ПАТ «БК Домобудівник» і видала першому заступнику цього підприємства ОСОБА_3 завідомо неправдиві довідки про балансову вартість квартир №№ 6,12,26,30,36,14,20,22,28,34,38 в буд. № 17 по вул. Гвардійській в селі Шевченкове Броварського району Київської області із зазначенням в довідках заниженої їх вартості в 1 684 020 грн. при балансовій вартості в 3 258 218, 96 грн.

Даний вирок вступив в законну вислу і виконується.

У відповідності до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами, крім інших, передбачених в цій статті, визнаються інші обставини, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Саме на цю норму закону і посилалась засуджена. Зокрема, вона вважала, що такими обставинами, які не були відомі суду при постановленні вироку, були: дві службові записки, складені нею і подані заступнику ПАТ «БК Домобудівник» ОСОБА_3, який наклав на них резолюцію,у відповідності до якої вона, ОСОБА_2 виготовила 11 довідок про балансову вартість квартир, та знайдений нею уже після постановлення вироку договір № 279 від 04 червня 2007 року між ПАТ "БК "Домобудівник" та ТОВ "Бобрик Град" про будівництво багатоповерхового будинку №17 по вул. Гвардійській с. Шевченкове Броварського району Київської області.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 показала, що видала довідки, за складання і видачу яких її було засуджено, керуючись резолюцією ОСОБА_3 на її доповідній записці. Одночасно пояснила, що балансова вартість 11 квартир в буд. № 17 по вул. Гвардійській в селі Шевченкове Броварського району Київської області, на кожну з яких було видано окрему довідку, була вказана особисто нею без внесення відповідних змін в головну книгу підприємства, які у свою чергу робляться на підставі акту переоцінки вартості балансового майна.

Даючи оцінку цим доводам засудженої, колегія судів апеляційного суду приходить до висновку, що документи, на які посилається ОСОБА_2 - дві доповідні записки з резолюціями ОСОБА_3, не являються ново- виявленими обставинами. В кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 є копії цих документів і вони були предметом обговорення суду при постановленні вироку, про що зазначено в ухвалі місцевого суду, з висновками якого погоджується колегія суддів. Щодо наявності або відсутності оригіналів цих документів, то в місцевий і апеляційний суд їхні оригінали сторонами провадження надані не були і суд робив свої висновки на підставі копій, достовірність яких сторонами кримінального провадження не оспорювалась.

Щодо договору № 279 від 04 червня 2007 року між ПАТ "БК "Домобудівник" та ТОВ "Бобрик Град" на які посилається автор апеляційної скарги, то цей договір не є тією обставиною, яка впливає на правильність постановленого відносно ОСОБА_2 вироку. Як вказано в тексті цього договору і про що зазначено в оскаржуємому судовому рішенні, ціна договору є динамічною і орієнтовно складає 7 225 558 грн. (а.с.52). Вказана сума не обов'язково повинна дорівнювати фактичній або балансовій вартосі об'єкту будівництва.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 15 ч.2 - 191 ч.5; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 191; ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 209; 70 КК України до 7 років позбавлення волі. З тексту вироку відносно ОСОБА_3 вбачається, що видані ОСОБА_2 11 довідок з невірно вказаною в них балансовою вартістю квартир він використав при скоєнні злочинів, при цьому він знав про неправильну балансову вартість квартир (кримінальна справа 751/3847/14 р. а.с. 204).

Місцевий суд задовольнив клопотання засудженої і допитав в якості свідка ОСОБА_3, вирок відносно якого виконується. При допиті в суді ОСОБА_3 фактично не підтвердив позицію ОСОБА_2 і показав, що писав резолюції на її доповідних записках з метою приведення бухгалтерського обліку у відповідність до законодавства, а не для видачі 11 довідок. Місцевим судом також наведено інші докази, які свідчать про направленість умислу ОСОБА_3 на скоєння злочинів.

Правильним є висновок суду про те, що відносно ОСОБА_2 неможливо застосувати ч. 5 ст. 41 КК України, оскільки її показання є нелогічними, доказами не підтверджуються і вона повинна нести відповідальність на загальних підставах. Відповідальність за складання і видачу завідомо неправдивих документів настає незалежно від того, чи склала їх особа з власної ініціативи, чи за вказівкою керівника.

На підставі виданих 12 серпня 2013 року ОСОБА_2 довідок, ОСОБА_3 здійснив продаж 11 квартир, належних ПАТ «БК Домобудівник» 12-13 серпня 2013 року за заниженими цінами, кошти від продажу в ПАТ не надійшли, що переконало місцевий суд і колегію суддів в тому, що довідки були неправдиві та видані без внесення відповідних змін до документів бухгалтерського обліку.

Колегія суддів не встановила грубого порушення норм КПК при розгляді заяви ОСОБА_2, на що вона вказувала в своїй апеляційній скарзі. Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 464 КПК України, заява про перегляд справи за ново виявленими обставинами розглядалась не тим суддею, який постановив вирок відносно ОСОБА_2, а іншим. Скасування ухвали судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 3 червня 2015 року про відмову ОСОБА_2 про перегляд її справи за ново- виявленими обставинами не суперечить положенням ст. 76 КПК України, оскільки було скасоване не остаточне, а проміжне судове рішення, в якому суддя не висловив своєї думки щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_2 або відмову в цьому.

Ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, зміні чи скасуванню вона не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 419, 467 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2014 року відносно неї за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

СУДДІ:

І.П. Борисенко О.В. Демченко С.Г.Рудомьотова