Ухвала суду № 55070250, 04.01.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2260/15-ц

Провадження №6/713/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Перепелиця Т.І., розглянувши заяву уповноваженого представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-н-248/09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року уповноважений представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-н-248/09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області знаходилась цивільна справа № 2-н-248/09 р. за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, за кредитним договором у розмірі 18335,00 грн. та судові витрати 121,68 грн. 01.10.2009 року видано судовий наказ , яким вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено.

Зазначав, що станом на даний час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» оригінал виконавчий лист №2-н-248/09, виданий 01.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області втрачений через кадрові зміни, які відбувалися у ПАТ «ВіЕйБі Банк», та зміни адреси банку для листування. У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбуваються значні зміни у роботі, скорочується штат співробітників в регіонах, що відповідно збільшує робоче навантаження на решту юрисконсультів. ПАТ «ВіЕйБі Банк» кілька разів змінював свою адресу для листування, внаслідок чого банк несвоєчасно повідомлявся або взагалі не повідомлявся про час і місце розгляду справ, в яких він є стороною, що позбавило банк можливості висловити свої заперечення проти позовних вимог та надати суду відповідні докази, а також позбавило банк своєчасно та безперебійно отримувати поштову кореспонденцію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4А строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 включно.

Посилаючись на ст.ст.370, 371 ЦПК України, п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» просив видати дублікат виконавчого листа №2-н-248/09, виданий 01.10.2009 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа№2-н-248/09.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-н-248/09 вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно судового наказу виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 01 жовтня 2009 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ Всеукраїнського ОСОБА_3 Банку (тр/р ВАТ «ВіЕйБі Банк» №37396880020, МФО 380537, код ЄДРПОУ 19017842) заборгованість у розмірі 18335,97 грн., та 91,68 грн. судового збору та ІТЗ 68,30 грн.

02.10.2009 року за вих. №3876/2-н-248/09 копію вказаного судового наказу направлені у Відкрите акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» м. Київ, вул. Зоологічна,5.

В постанові про відкриття виконавчого провадження за номером ВП № 17054919 від 02.02.2010 року вбачається, що виконавчий лист за № 2-н-248/09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» відносно ОСОБА_2 знаходиться на виконанні у відділі ДВС Вижницького РУЮ.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, чинного на день винесення рішення суду, - виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом трьох років.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами, які набрали чинності 09.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», із змінами, які набрали чинності 09.03.2011 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається.

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для видачі дублікату виконавчого листа у справі №2-н-248/09 за ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що виконавчий лист не втрачено та не повернуто , стягувачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи що суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, судом не вбачається підстав і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, ст.ст.22, 24 ЗУ «Про виконавче провадження» із змінами від 09.03.2011 року, ст.ст.208-210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви уповноваженого представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-н-248/09 за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк