Ухвала суду № 55069822, 19.01.2016, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/366/13-ц

Провадження № 2/702/16/16

У Х В А Л А

про відмову відводу судді

19 січня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідачки - ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами.

Позивачкою ОСОБА_1 та третіми особами ОСОБА_4, ОСОБА_5 подано в суд заяву про відвід судді Діденко Т.І., оскільки на думку позивачки та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суддя Діденко Т.І. відмовляється викликати експерта та витребувати архівну справу на спірне домоволодіння, котра знаходиться в Монастирищенському відділенні БТІ.

Позивачка ОСОБА_1, підтримала заяву про відвід.

Відповідач ОСОБА_2 відводу не заявив.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає заяву позивачки про відвід безпідставною.

Ст.20 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав для відводу судді.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, представника відповідачки, суд вважає, що заява про відвід судді Діденко Т.І. безпідставна. Позивачка не надала суду підстав, достатніх для відводу судді Діденко Т.І.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 та третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Діденко Т.І.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко