Ухвала суду № 55069696, 11.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/588/16 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.

Справа № 635/7915/15-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: майнові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути безпідставно набуте майно, а саме матеріали, обладнання, тощо, які використані в процесі будівництва самочинно збудованого будинку за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судові витрати понесені ОСОБА_3 віднесено за її рахунок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 є єдиним власником усіх матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі самочинного будівництва, усе це майно індивідуально визначено, відповідачі набули та володіють цим майном без достатньої правової підстави.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача не містять переліку конкретного майна та обладнання, яке позивач просить зобов'язати відповідачів повернути йому.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

За правилами ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Позивач вважає, що оскільки відповідачі безпідставно проживають у самовільно збудованому будинку, то використовують матеріали та обладнання, на які нею були витрачені кошти під час реконструкції цього будинку АДРЕСА_1, а тому відповідачі зобов'язані повернути їй це майно.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем не наведено, яке саме майно та обладнання відповідачі повинні повернути, що є підставою для відмови у позові.

Крім цього судова колегія зазначає, що відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2011 року з ОСОБА_6, який є батьком позивача, на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію понесених на відновлення будинку витрат у сумі 22624 грн. 49 коп. В цій частині рішення суду першої інстанції рішенням апеляційного суду Харківської області залишено без змін (а.с 5-6, 7-9).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 не має права на матеріали та обладнання у самовільно збудованому будинку, в якому проживають відповідачі, оскільки за рішенням суду на її користь стягнута грошова компенсація за матеріали та обладнання , які були використані при відновлені вищезазначеного будинку.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії