Ухвала суду № 55069652, 14.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/908/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа №/640/3107/15 Зуб Г.А.

Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач-Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого , судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко А.О.,-

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2015 року представник ОСОБА_7 , ОСОБА_5, звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_7 від 07.09.2015 року як незаконну.

Доводи скарги обґрунтовував тим, що рішення Київського районного суду м. Харкова, яке знаходиться на виконанні у державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Київський ВДВС ХМУЮ) Кононенко А.О., оскаржено до апеляційного суду, а тому не набрало законної сили.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати дії державного виконавця незаконними та скасувати постанову про арешт коштів ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та зазначає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо набрання рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2015 року законної сили, оскільки апеляційним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане рішення суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Київського ВДВС ХМУЮ, посилаючись на законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заявник та його представник ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, представник заявника 08.01.2015 року отримав судову повістку про виклик в судове засідання 14.01.2015 року о 14 год. 30 хв., про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки ( а.с.51), тобто у відповідності до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України,заявник та її представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

За таких обставин ,судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності заявника та її представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київського ВДВС ХМУЮ , перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи заявнику в задоволенні щодо скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, суд першої інстанції виходив з законності дій державного виконавця щодо накладення такого арешту .

Згідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Скарга представника заявника на дії державного виконавця свідчить про те, що як на підставу скасування постанови головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 07.09.2015 року про арешт коштів боржника, він посилається на перевищення ним влади та службових повноваження, у зв»язку з тим, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року не набрало законної сили, оскільки оскаржено ОСОБА_8 в апеляційному порядку.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та заявником цей факт не спростовано, що на примусовому виконанні в Київському ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист 640/3107/15-ц , виданий Київським районним судом 21.07.2015 року щодо виконання рішення суду від 08. 07.215 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 33785,96 грн., моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., судових витрат у справі в сумі 387,86 грн. , а всього 39173,82 грн. та по якому 28.08.2015 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження ВП № 48570209 (а.с.20-21).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно до п.1 ст. 32 вказаного Закону України, заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 31.08.2015 року було винесено постанову ВП № 48570209 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 07.09.2015 року - постанову ВП № 48570209 про арешт коштів боржника ОСОБА_8 ( а.с.26-28).

Згідно до вимог ч.1 ст. 48 зазначеного вище Закону України, виконавчий документ , прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення,за яким видано виконавчий документ та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

При цьому, доказів які б свідчили , що на час постановлення головним державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Кононенко А.О. постанови ВП № 48570209 від 07.09.2015 року про арешт коштів боржника ОСОБА_8 , заявник повідомляла Київський ВДВС ХМУЮ про оскарження нею в апеляційному порядку рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року та відкриття апеляційним судом апеляційного провадження у справі , заявник, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надала та такі докази в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання незаконною та скасування оскаржуваної заявником постанови головного державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 07.09.2015 року ВП № 48570209, оскільки вказана постанова винесена державним виконавцем в межах його повноважень щодо примусового виконання рішення суду по відкритому ним виконавчому провадженні по примусовому виконанню зазначеного рішення суду .

Доводи, викладені представником заявника в апеляційній скарзі вказаних висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції від 03 листопада 2015 року.

З огляду на наведене судова приходить до висновку про залишення зазначеної вище ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя : І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко