Вирок № 55069486, 18.01.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/8355/15-к

Провадження №1-кп/635/292/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.

за участю прокурора - Зеленькова О.В.

представника потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №12015220430003307 за фактом скоєння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Леніна, 85,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2015 року приблизно о 17 годину 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи велосипедом "Fort" і рухаючись по вулиці Леніна в напрямку вулиці Куйбишева у с.Пісочин Харківського району Харківської області, знаходячись навпроти будинку №82 по вулиці Леніна у с.Пісочин Харківського району Харківської області, грубо порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди", при виявленні перешкоди - малолітнього пішохода ОСОБА_4, яка рухалась в попутному з веломипедом напрямку по проїжджій частині дороги на відстані 1,1 метри від правого, по ходу руху велосипеду, краю проїжджої частини дороги, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого велосипеду та безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, і допустив наїзд велосипеда на малолітнього пішохода ОСОБА_4, внаслідок чого останній були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю переламу піраміди правої скроневої кістки, епидурального крововиливу справа, гематимпанума справа, забію головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково і пояснив, що 22 серпня 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин їхав з санаторію до дому. На вулиці Леніна у місті Пісочин побачив по ходу свого руху знайомого, який рухався в попутному напрямку з двома дітьми - сином та дівчиною, донькою ОСОБА_1 Після того, як він наблизився до них, то крикнув "В сторону" і почав об"їжджати їх. У цей момент дівчинка вирвалася і кинулася йому під коліса, внаслідок чого він зачепив її лівою частиною руля. Після цього він повністю загальмував, підвів дівчинку і побачив у неї на місті удару кров. Після чого він разом із знайомим довів дівчину додому, а ввечері дізнався, що в неї від падіння лише декілька синців і шишка. Про те, що дівчинка потрапила до лікарні він дізнався вже від працівників міліції. Він відшкодовував потерпілій витрати на лікування доньки у розмірі 950 грн. Розкоюється у вчиненому.

Вина обвинуваченого, незважаючи на його часткове визнання своєї провини, підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5, наданими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 22 серпня 2015 року до них прийшов знайомий - ОСОБА_5, який запросив доньку на день народження свого сина. Вона погодилася і відпустила доньку разом з ним. Приблизно через півгодини ОСОБА_5 привів доньку, яка була вся в крові та плакала. Вони разом обробили їй рану, яка була в доньки на голові, а наступного ранку вона викликала донці швидку допомогу, оскільки донці стало зле. Потім донька розповіла, що її збив на дорозі ОСОБА_2. Заявлений позов просила задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2015 року приблизно о 17.00 годині він разом з сином прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_1, щоб запросити її доньку на день народження сина. ОСОБА_1 погодилась і відпустила доньку. Коли він разом з дітьми підходив до вулиці Леніна у с.Пісочин Харківського району Харківської області, він запропонував донці ОСОБА_1 - ОСОБА_5, перейти ближче до узбіччя дороги. І коли дівчина переходила, її збив ОСОБА_6, який рухався в попутному напрямку. Від удару ОСОБА_5 впала. Він підняв її і побачив на потилиці невелике садно. Після чого він разом з дітьми повернувся до дому ОСОБА_1, а ОСОБА_6 попрямував далі. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_5 забрала швидка допомога.

Крім пояснень потерпілої і свідка, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 23 серпня 2015 року (а.с.10-13 т.2);

- протоколом проведення слідчого експеременту за участю потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 16.09.2015 року, які на місці показали та добровільно розповіли про обставини вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_4 (а.с.44-50);

- протоколом проведення слідчого експеременту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 22 жовтня 2015 року, який на місці показав та добровільно розповів про обставини вчинення ДТП (а.с.51-55);

- висновком експерта №802-А/15 від 04 вересня 2015 року, згідно з яким, у зв"язку з подією ОСОБА_4 була заподіяна закрита черепно-мозкової травма з наявністю переламу піраміди правої скроневої кістки, епидурального крововиливу справа, гематимпанума справа, забію головного мозку, яка утворилася від дії тупого твердого предмету, можливо в умовах ДТП і за обставин, вказаних ОСОБА_4 та свідками і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (а.с.59);

- висновком експерта №835/15 від 23.09.2015 року, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В діяї водія велосипеду в даній дорожній обстановці вбачаютсья невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди. Водій велосипеду в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при виконанні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.68-70);

- висновком експерта №968/15 від 27.10.2015 року, згідно з яким в даній дорожній обстановці водій велосипеду ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В діяї водія велосипеду в даній дорожній обстановці вбачаютсья невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв"язку з виникненням даної пригоди. Водій велосипеду в даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при виконанні вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. Моментом виникнення небезпеки для руху водію велосипеду в даній дорожній обстановці слід вважати момент видимості пішохода. У випадку виникнення моменту небезпеки для руху водія велосипеда з момента видимості пішоходів на проїжджій частині, з урахуванням закруглення дороги за напрямком руху велосипеда, висновки відносно дій водія велосипеда не зміняться (а.с.79-81).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а тому позицію, яку обрав обвинувачений, суд не приймає до уваги, вважаючи її засобом захисту та спробою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст.291 КК України, як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило тяжкі наслідки.

При визначенні характеру та розміру покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніш не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, частково відшкодував заподіяні злочином збитки, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога і ввжає за можливе призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Позов, заявлений прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 в інтересах КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_8" підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов"язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину, крім випадків заподіяння шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, яке раптово виникло внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилось установою охорони здоров"я, яка перебуває у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат зараховуються до відповідного бюджету.

Вина ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні. У зв"язку з отриманими травмами ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_8", внаслідок чого зазначений лікувальний заклад поніс витрати у розмірі 1687 грн.31 коп., які і підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок відповідного бюджету.

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його заподіяла.

Вина ОСОБА_2 у заподіянні донці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 тілесних ушкоджень через що остання перебувала на лікуванні у лікувальному закладі, а ОСОБА_1 понесла витрати на придбання відповідних ліків, знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні.

У той же час, суд зазначає, що у відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх позовних вимог і понесених витрат, ОСОБА_1 додає витяг щодо вартості послуг, які надаються медичним центром "Екомед". У той же час позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що нею була сплачена хоча б одна з послуг у зазначеному центрі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених нею витрат на лікування доньки, які підтверджуються доданими до позову копіями чеків, у розмірі 1729 грн.29 коп.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов також підлгяає задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

Вина ОСОБА_2 у заподіянні ОСОБА_1В, моральної шкоди знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні. При визначенні характеру та розміру відшкодування, яке повинен сплатити ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд враховує тривалість моральних страждань, які понесли ОСОБА_1 і її донька, що донька позивача внаслідок дій обвинуваченого зазнала тяжких тілесних ушкоджень і вважає за можливе стягнети з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на відшкодування заподіяної останній моральної шкоди, 35000 грн.

Крім того, у відповідності з вимогами КПК України з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов"язані із залученням до участі у кримінальному провадженні експертів у розмірі 1473 грн.12 коп.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 370, 371 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі.

У відповідності з вимогами ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

У відповідності з вимогами ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з"являтися у ці органи на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу охорони здоров"я "Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги імені професора ОСОБА_8" (р\р 31412544700002 у ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, ЄДРПОУ 37999649), витрати, пов"язані з лікуванням ОСОБА_4 у розмірі 1687 (одна тисяча шістсот вісімдесят сім) грн.31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 1729 (одну тисячу сімсот двадцять дев"ять) грн.29 коп., моральної шкоди - 35000 (тридцять п"ять тисяч) грн., а всього - 36729 (тридцять шість тисяч сімсот двадцять дев"ять) грн.29 коп.

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов"язані із залученням до участі у кримінальному провадженні експертів у розмірі 1473 (одну тисячу чотириста сімдесят три) грн.12 коп.

Речові докази по справі - велосипед "Ford", переданий на зберігання ОСОБА_2 залишити в користуванні останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів зі дня його проголошення.

Суддя Н.Л.Панас