Ухвала суду № 55069413, 19.01.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/2690/15-ц

провадження № 2-н/632/19/16

19 січня 2016 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив стягнути з боржника 22414,61 грн. заборгованості за опалення за період з 01 жовтня 2011 року до 01 грудня 2015 року.

Ухвалою судді від 06.01.2016 року вказана заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Вказана ухвала була отримана заявником 12.01.2016 року.

15.01.2016 року заявник подав до суду заяву з доданими документами про усунення недоліків поданим ним позовної заяви, а саме довідку про нарахування і оплату по особовому рахунку 20003079 боржника ОСОБА_1, а також копії рішень відповідних органів про діючі тарифи в період 2009-2015 років. Вказана заява про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу суддею була отримана 18.01.2016 року.

Вивчивши подані документи, враховуючи вказані судом у своїй ухвалі від 06.01.2016 року недоліки заяви, суд зазначає, що за вказаною заявою ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу він може лише за трирічний період до моменту звернення заявника до суду, а також щодо суми, яка була визнана боржником відповідно до договору реструктуризації заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячому водопостачанню від 24.10.2011 року зі строком дії до 24.10.2014 року (тобто в межах строку позовної давності), який ОСОБА_1 був виконаний лише частково. Таким чином, стягненню підлягає сума боргу заявлена стягувачем, за виключенням нарахувань за 2012 рік. При цьому щодо грудня 2012 року суд керується своєю ухвалою від 06.01.2016 року, якою він просив заявника уточнити вимоги по розрахунку саме за період з 21.12.2012 до 01.01.2013 року, що ПКП «Тепломережі» зроблено не було, а тому суд вбачає спір про право у тому числі за весь грудень 2012 року.

Відповідно до першого речення до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Згідно з п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду із розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), а також із доданих документів вбачається пропуск позовної давності (частина третя статті 267 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів, поданих заявником при усуненні недоліків заяви від 21.12.2015 року, а саме розрахунок заборгованості по особовому рахунку 20003079 на ім`я боржника складає загалом 22414,65 грн., з яких по договору реструктуризації від 24.10.2011 року 14326,58 грн., за період з 01.01.2012 до 01.01.2013 року з деталізованим описом та з урахуванням оплат ОСОБА_2 747,01 грн. (як різниця боргу станом на 01.01.2013 року у сумі 15073,59 грн. та боргу за договором реструктуризації у сумі 14326,58 грн.), а за період з 01.01.2013 року до 30.11.2015 року 7341,02 грн. як різниця загальної суми заборгованості у розмірі 22414,61 грн. та боргу станом на 01.01.2013 року у розмірі 15073,59 грн. (22414,61-15073,59).

Таким чином, сума боргу за наказом, яку суд має право стягнути повинна дорівнювати 21667,60 грн. (14326,58+7341,02-747,01), що становить 97% від заявлених ПКП «Тепломережі» вимог. В іншій частині заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

При зверненні до суду заявник сплатив судовий збір у розмірі 609,00 грн. Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір у розмірі 590,73 грн., що становить 97% від розміру судового збору відповідно до розміру вимог, по яким суд відкриває наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року до 30.11.2015 року, а також за договором реструктуризації від 24.10.2011 року строком дії до 24.10.2014 року у розмірі 21667,60 грн.

В іншій частині у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПКП «Тепломережі» відмовити, роз`яснивши заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою до суду. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала в частині відмови у відкритті наказного провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3