Ухвала суду № 55069107, 18.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12325/14-к

н/п 1-кс/640/337/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю слідчого - Гаврилюка С.М.,

адвоката - Бут-Абдулаєвої Т.В.,

власників майна - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Гаврилюка Сергія Миколайовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32014220000000144 зареєстрованого в ЄРДР 15.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 3 ст.212 КК України, -

встановив:

16.01.2016 старший слідчий з ОВС першого відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції Гаврилюк С.М. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Євтушенко А.С., у якому просив накласти арешт на майно у вигляді речей та документів, а саме: службове посвідчення ГУМВС України в Харківській області УХК №057797 видане 24.11.2009, дійсне до 24.11.2013 на ім'я ОСОБА_7, наручники № НОМЕР_1, носій електронної інформації, лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_7, носій електронної інформації, лазерний диск білого кольору з написом SKMAX, носій електронної інформації з написом «Transcend», пістолет Valtro мод 85 Combat НОМЕР_2 в пластиковій коробці, пістолет револьвер Корнет-С, номер НОМЕР_3, патрони з написом Терен-3 у кількості 4 штук, виявлених та вилучених в ході обшуку 15.01.2016 за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 (телефон НОМЕР_4); наказ ТОВ «Грін Маунт» №7/ОК від 01.11.2013 про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 на 1 арк., лист-сповіщення ТОВ «Грін Маунт» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2 на 1 арк., комп'ютерна техніка ноутбук HP білого кольору Serial 5 CO2491YWG, Model G6-2274SR, виявлених та вилучених в ході обшуку 15.01.2016 за адресою: АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2 (телефон НОМЕР_5); носій електронної інформації сірого кольору з написом Cruzer Micro 4,0 GB, носій електронної інформації чорного кольору з написом 8 GB, носій електронної інформації чорного кольору з написом 4 GB Toshiba, комп'ютерна техніка ноутбук Asus чорного кольору Wirless Module: AW GE 112H FCC ID: MSQE05NE785 із зарядним пристроєм, комп'ютерна техніка ноутбук Sony сіро-чорного кольору Model PCG- 61211V, виявлених та вилучених в ході обшуку 15.01.2016 за адресою: АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_8 (телефон НОМЕР_6).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 32014220000000144 зареєстрованого в ЄРДР 15.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,3 ст.212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Грін Маунт» (код 38001110) в період 2012 року та ухилення від сплати податків у значних розмірах ОСОБА_9 використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Грін Кебіч», ТОВ «Грін Маунт», ТОВ «УМК-Рітейл», ТОВ «МПЗ Консалтинг», в період 2012-2014 років.

Обставини, що свідчать про вчинення протиправної діяльності з ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Грін Маунт», викладено в акті від 24.06.2014 № 27/2014/20-40/38001110, про результати проведення документальної невиїзної перевірки правильності визначення митної вартості товарів ввезених за митними деклараціями, за період з 20.09.2012 по 11.09.2013 ТОВ «Грін Маунт» (код ЄДРПОУ 38001110).

Обставини, що свідчать про вчинення протиправної діяльності з ухилення від сплати податків у значних розмірах ОСОБА_9, використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Грін Кебіч», ТОВ «Грін Маунт», ТОВ «УМК-Рітейл», ТОВ «МПЗ Консалтинг» в період 2012-2014рр., викладено у Депутатському зверненні №43-С від 29.07.2015 Народного депутата України ОСОБА_10

Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Грін Маунт» в період з 20.09.2012 по 18.12.2012 здійснили митне оформлення імпортованих до України товарів, за штучно заниженими цінами, використовуючи підроблені документи, умисно ухилившись при цьому від сплати мита на суму 1 436 057,60 грн. та податку на додану вартість на суму 3 159 326, 72 тис. грн.

Так, службовими особами ТОВ «Грін Маунт» в 2012 році було імпортовано з Бразилії до України «м'ясо свійських свиней морожене (обвалене)» від фірми постачальника «Alibem Comercial De Alimentos LTDA» за контрактом від 25.07.12 № A-01/2012 та «заморожене м'ясо напівтуші свійських свиней (необвалене)» від фірм постачальників «BRF-Brasil Foods S.A.» за контрактом від 26.07.12 № BR-1/2012, «Agra Agroindustrial De Alimentos S/A» за контрактом від 15.07.2012 № AL-1/2012, «Cotrijui-Cooperativa Agropecuaria & Industrial» за контрактом від 25.08.2012 № С-01/2012.

Згідно вказаних контрактів - вартість товару, кількість, назва, загальна вартість товару та інше, визначається згідно з специфікацією до відповідного контракту. Але всупереч вимогам контрактів службовими особами ТОВ «Грін Маунт» для митного оформлення товарів було подано не специфікації, а копії інвойсів, в яких було зазначено ціну значно нижчу від фактичної вартості, а саме 1,05 дол.США за 1 кг «м'яса свійських свиней морожене (обвалене)» та 0,95 дол.США за 1 кг «замороженого м'яса напівтуші свійських свиней (необвалене)», що вказує на використання підроблених інвойсів із зазначеними у них штучно заниженими цінами.

В 2013 році контролюючими органами було встановлено наявність у службових осіб ТОВ «Грін Маунт» наявність декількох варіантів специфікацій із зазначеною ціною від 1,05 дол. США до 2,72 дол. США за 1 кг «м'яса свійських свиней морожене (обвалене)» та від 0,95 дол. США до 2,40 дол. США за 1 кг «замороженого м'яса напівтуші свійських свиней (необвалене)», що вказує на факт їх підроблення та використання в ході митного оформлення товарів, документів із штучно заниженою митною вартістю.

15.01.2015 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова проведено обшуки за місцем проживання колишнього директора та співзасновника ТОВ «Грін Маунт» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання колишнього головного бухгалтера ТОВ «Грін Маунт» ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_9 та колишнього співзасновника ТОВ «Грін Маунт» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, в ході яких виявлено та вилучено речі та документи, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, є доказами вчинення кримінального правопорушення та відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Слідчий вказав, що з метою дослідження відомостей та інформації які містяться на носіях електронної інформації та комп'ютерній техніці, виявлених та вилучених в ході обшуків, призначено експертизу комп'ютерної техніки та носіїв електронної інформації.

Слідчий також вказав, що приймаючи до уваги викладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуків речі та документи, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, є доказами вчинення кримінального правопорушення та відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідають критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КПК України та існує необхідність у накладенні на них арешту.

В судовому засіданні слідчий Гаврилюк С.М. підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Адвокат Бут-Абдулаєва Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обшук у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був проведений не належними особами, яким дозвіл на його проведення суд не надавав; вилучене майно не належить особам, у яких воно вилучене; в даному кримінальному провадженні немає обвинуваченої особи, або особи, яка несе кримінальну відповідальність та було вилучене майно, не зазначене в ухвалі слідчого судді. Вважала, що слідчим не додержано вимоги ст.ст.167,170 КПК України та просила у задоволенні клопотання відмовити, вирішивши питання про повернення тимчасово вилученого майна встановленим порядком.

Власник майна ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала з тих же підстав, що й адвокат.

Власник майна ОСОБА_3 просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що їй належить лише лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_7, інше майно належить її чоловіку ОСОБА_7, а носій електронної інформації з написом «Transcend» не належить ні їй ні її чоловіку.

Власник майна ОСОБА_4 просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що вилучене майно належить її дітям та не стосується кримінального провадження в межах якого подано клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32014220000000144 зареєстрованого в ЄРДР 15.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,3 ст.212 КК України (а.с.5-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, у квартирі, яка належить ОСОБА_11 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 (а.с.7-8).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку не зареєстроване (а.с.12-13).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2, яка належать ОСОБА_4 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_4 (а.с.19-21).

Метою проведення обшуків у вищевказаних ухвалах слідчим суддею було зазначено відшукання та вилучення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: підроблених документів, які використовувались для штучного заниження митної вартості товарів ТОВ «Грін Маунт», печаток, штампів, бланків, журналів, бухгалтерських документів, комп'ютерної техніки, засобів зв'язку, носіїв електронної інформації, чорнових записів, в яких відображено інформацію про протиправну діяльність із ухилення від сплати податків ТОВ «Грін Маунт», ТОВ «Грін Кебіч», ТОВ «УМК-Рітейл», ТОВ «МПЗ Консалтинг» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.

На підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, які входять до складу слідчої групи, 15.01.2016 були проведені обшуки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, будинку за адресою: АДРЕСА_3 та у квартирі АДРЕСА_2, в ході яких було вилучено майно, перелік якого підтверджується протоколами обшуків від 15.01.2016 (а.с.9-11,14-18,21-24)

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, відповідно до вказаної статті арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Гаврилюка С.М. від 15.01.2016 призначена експертиза комп"ютерної техніки та носіїв електронної інформації, вилученої в ході проведення обшуків 15.01.2016 року (а.с.25-26).

Враховуючи те, що вилучене відповідно до протоколів обшуків від 15.01.2016 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи, за винятком перерахованого нижче майна, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказані у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на службове посвідчення ГУМВС України в Харківській області УХК №057797 видане 24.11.2009, дійсне до 24.11.2013 на ім'я ОСОБА_7, оскільки на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що вищевказане посвідчення підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, чи набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Гаврилюка Сергія Миколайовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32014220000000144 зареєстрованого в ЄРДР 15.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,3 ст.212 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуків 15.01.2016:

- за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3, а саме: лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_7, та які належать ОСОБА_7, а саме: наручники № НОМЕР_1, носій електронної інформації лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_7, носій електронної інформації лазерний диск білого кольору з написом SKMAX, носій електронної інформації з написом «Transcend», пістолет Valtro мод 85 Combat НОМЕР_2 в пластиковій коробці, пістолет револьвер Корнет-С, номер НОМЕР_3, патрони з написом Терен-3 у кількості 4 штук;

- за адресою АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_2, а саме: наказ ТОВ «Грін Маунт» №7/ОК від 01.11.2013 про звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_2 на 1 арк., лист-сповіщення ТОВ «Грін Маунт» до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_2 на 1 арк., ноутбук HP білого кольору Serial 5 CO2491YWG, Model G6-2274SR;

- за адресою АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_8, а саме: носій електронної інформації сірого кольору з написом Cruzer Micro 4,0 GB, носій електронної інформації чорного кольору з написом 8 GB, носій електронної інформації чорного кольору з написом 4 GB Toshiba, ноутбук Asus чорного кольору Wirless Module: AW GE 112H FCC ID: MSQE05NE785 із зарядним пристроєм, ноутбук Sony сіро-чорного кольору Model PCG- 61211V,

до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого майна визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.

У задоволенні іншої частини клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції Гаврилюка Сергія Миколайовича про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 32014220000000144 зареєстрованого в ЄРДР 15.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.212 КК України - відмовити.

Службове посвідчення ГУМВС України в Харківській області УХК №057797 видане 24.11.2009, дійсне до 24.11.2013 на ім'я ОСОБА_7 - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Колесник С.А.