Рішення № 55069028, 12.01.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/18626/15-ц

Провадження № 2/643/1289/16

12.01.2016 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Поліщук Т.В.,

при секретарі Гарькавій Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Відділення №32 ХГРУ ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить стягнути з останнього на свою користь безпідставно списані грошові кошти в сумі 152,08 грн.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 24.09.2006р. уклав з відповідачем кредитний договір і отримав 6470 грн. У зв'язку із виниклою заборгованістю, відповідач звернувся до суду про видачу судового наказу, який винесено 11.06.2007р. Згідно судового наказу з позивача стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами. Судовий наказ позивачем отримано 10.07.2007р. та виконано 19.07.2007р. у повному обсязі. Рішенням суду від 10.07.2014р. кредитний договір припинений. Між тим, відповідач провів списання грошових коштів з поточного карткового рахунку позивача, а саме 04.07.2014року на суму 152,08 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.09.2006року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № НАЕНRK11320069 від 24.09.2006року і ОСОБА_2 отримав 6470грн.

У зв'язку із виниклою заборгованістю, 11.06.2007р. Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ, на підставі якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь банку заборгованість в сумі 8118,41грн. з судовими витратами.

19.07.2007р. з боку позивача у повному обсязі сплачено суму заборгованості на підставі судового наказу.

Такі обставини підтверджено рішенням Московського районного суду міста Харкова які набрали чинності, а саме: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. визнано кредитний договір від 24.09.2006р., укладений між сторонами припиненим з 19 липня 2007року.Рішення набрало чинності (а.с. 6-7).

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 20.08.2014р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014р. рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. залишено без змін.

Також встановлено, що відповідачем 04.07.2014р. списано 152,08грн., тобто одноособово стягнуто з позивача, шляхом автоматичного списання з картки особистого рахунку позивача, про що свідчить виписка по картці (а.с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд на підставі вищезазначеного, прийшов до висновку, що з боку ОСОБА_2 належним чином виконано зобов'язання за кредитним договором № НАЕНRK11320069 від 24.09.2006року, шляхом сплати заборгованості 19.07.2007р., кредитний договір від 24.09.2006 року припинений з 19.07.2007року, а тому саме з цієї дати банк втратив право на договірне списання передбачене цим кредитним договором.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про Захист прав споживачів», то суд розподіляє судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 536, 598-609 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 (ІН: НОМЕР_1) списані грошові кошти в сумі 152 грн.08 коп.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄРДПОУ 14360570) на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.В. Поліщук