Ухвала суду № 55068945, 18.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/446/16-к

н/п 1-кс/640/270/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю слідчого Чуніка Д.М., адвоката ОСОБА_1, представника КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №12015220490003381 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 14.01.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4, яким просив надати тимчасовий доступ до наступних документів: реєстраційних та дозвільних документів (свідоцтва державної реєстрації юридичної особи, статут, положення, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідки ПФУ, ліцензії, дозволи в разі їх наявності); наказ про призначення на посаду (договір), а також посадову інструкцію на директора онкологічного центру ОСОБА_5; договори, додатки до договорів, специфікації, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт з відповідними додатками, сертифікати, розрахункові та інші документи по взаємовідносинам з субєктами господарювання, якими з січня 2015 року здійснювались поставки продуктів харчування до підпорядкованого закладу; документи щодо листування з наступними субєктами господарювання: ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8, що перебувають в Комунальному закладі охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», код ЄДРПОУ 0200277, за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, з можливістю тимчасового вилучення копій зазначених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015220490003381 від 16.07.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за заявою представника Громадської організації «ВЕРУМ» ОСОБА_6, відносно посадових осіб КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», які діючи умисно, зловживаючи службовим становищем в супереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для себе або іншої юридичної особи, уклали угоди на поставку продуктів харчування для потреб закладу за бюджетні кошти за цінами вищими ніж було запропоновано рядом субєктів господарювання, тим самим завдав істотну шкоду охоронюваним законом інтересам держави.

ОСОБА_9 заяви ОСОБА_6 встановлено, що на початку 2015 року заявник та члени Громадської організації «Верум», які також зареєстровані фізичними особами підприємцями, надали свої пропозиції про укладання прямих договорів на постачання продуктів харчування до Комунального закладу охорони здоровя «Обласний клінічний онкологічний диспансер», код ЄДРПОУ 02002776, (61070, м. Харків, вул. Лісопарківська, 4), однак керівництвом даного закладу ці пропозиції було проігноровано.

17.06.2015 ГО «Верум» звернулось до керівництва Комунального закладу із інформаційним запитом про надання публічної інформації у вигляді цін на продукти харчування, які закуповував Комунальний заклад охорони здоровя у квітні червні 2015 року за бюджетні кошти.

25.06.2015 р. Комунальний заклад охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» надав лист-відповідь за № 01/21-752 в якому зазначив перелік продуктів харчування та ціни на них, закупівля яких проводилася закладом за бюджетні кошти. Проведеним аналізом цін закупівлі та цін запропонованих членами ГО «Верум», встановлено що ціни за якими Комунальний заклад «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» проводив закупівлю продуктів харчування набагато вище запропонованих членами ГО «Верум», згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на принципах ефективності та результативності, тобто усі учасники бюджетного процесу мають прагнути при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів досягнути максимального результату. Даний принцип також закріплено п. 13 Постанови КМУ від 01.03.2014 р. за № 65 «Про економію державних коштів та недопущення зайвих витрат бюджету».

З обєктивної сторони головний лікар КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» використовуючи своє службове становище, що наділяє його правом приймати рішення про укладання «прямих» договорів, знехтував інтересами служби та держави щодо економії бюджетних коштів з метою одержання вигоди для постачальника за дорожчими цінами чи для себе у вигляді «подяки» останнього.

Відповідно до Порядку взаємодії органів Державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1166/13040 від 25.10.2006 року, втрата активів чи недоотримання належних доходів обєктом контролю та (або) державою, що сталися внаслідок порушення законодавства обєктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових осіб, кваліфікується як матеріальна шкода (збитки).

16.11.2015 року до головного лікаря КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_5 направлено відповідну вимогу для ознайомлення та у разі необхідності копіювання відповідних документів. Однак, отримано відповідь про не надання для ознайомлення зазначених документів без відповідної Ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий вказав, що з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення відповідальних осіб, проведення відповідної ревізії з залученням працівників ГУ Міндоходів та Державної фінансової інспекції, проведення необхідних судових експертиз, необхідно вивчити наявну у Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» відповідну документацію, беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», код ЄДРПОУ 0200277, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», код ЄДРПОУ 0200277, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4.

У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.

Представники КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що документи, зазначені в клопотанні, ані самі по собі, ані в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин. Слідчим в клопотанні не зазначено: значення документів для встановлення обставин, можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши ОСОБА_9 з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220490003381 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

ОСОБА_9 ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

ОСОБА_9 з Єдиного реєстру досудового розслідування №12015220490003381 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в період часу з початку 2015 року головний лікар КЗОЗ "Харківський міський клінічний онкологічний центр" закуповував для закладу охорони здоров'я продукти харчування за цінами, дорожчими за ті, що йому запропонували ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що, на думку ОСОБА_10 зробив, зловживаючи службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, в результаті чого була завдана істотна шкода державним інтересам.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На обґрунтування клопотання слідчим до клопотання додані: копія заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від __.07.2015, копії пропозицій про укладення прямих договорів на постачання продуктів харчування від ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8

Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріли, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили обєктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували завдання істотної шкоди державним інтересам.

Тобто, слідчим не надано достатніх доказів вважати, що інформація, про тимчасовий доступ до якої він клопоче, має відношення до кримінального провадження №12015220490003381 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження №12015220490003381 від 15.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник