Ухвала суду № 55068907, 19.01.2016, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/5426/15-к

Номер провадження 1-кп/623/55/2016

УХВАЛА

іменем України

19 січня 2016 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.

за участю секретаря Вовк І.В.

за участю прокурора: Штундер Ю.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: не з`явився

потерпілого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2015 року за № 12015220320002664, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України з доданими до нього документами.

Обвинувачений ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід прокурора Штундер Ю.О. та захисника ОСОБА_2, в обгрунтування яких зазначає, що прокурор Штундер Ю.О. бачила як його били співробітники міліції 21.11.2015р., а захисник ОСОБА_2 неналежно здійснює свої повноваження з його захисту, не читала справу і ніяк не представляє його інтереси в суді.

Прокурор заперечує проти заяви про відвід, зазначає, що на суді 21.11.2015р. підтримання обвинувачення здійснювалось іншим прокурором, немає ніяких підстав для відвода їй.

Захисник у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти розгляду клопотання про обрання або продовження строку запобіжного заходу за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву про відвід прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3, зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 77 КПК України встановлено перелік обставин, що позбавляють права прокурора брати участь у кримінальному провадженні.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України. Аналіз доводів обвинуваченого про відвід прокурору ґрунтується на суб'єктивних переконаннях обвинуваченого та не містить підстав відводу, передбачених ст. 77 КПК України, а зазначене обвинуваченим про те, що до нього застосовувались психічний та фізичний тиск є підставою для направлення відповідного повідомлення про вчинене працівниками правоохоронних органів та органами прокуратури кримінального правопорушення.

Пункт 2 ч. 6 ст. 206 КПК України встановлює, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобовязаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого по даному кримінальному провадженню, дослідивши матеріали судового провадження, вважає за необхідне доручити прокуратурі Харківської області провести перевірку за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 недозволених методів ведення дізнання та досудового розслідування з боку співробітників Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та працівників Ізюмської місцевої прокуратури.

Відносно заяви про відвід захисника ОСОБА_2, то суд зазначає, що при розгляді відводу має бути заслухана особа, якій заявлено відвід, що передбачено ч.3 ст. 81 КПК України, з урахуванням чого суд позбавлений можливості розглянути відвід захисника ОСОБА_2 за її відсутності, оскільки ненадання захиснику ОСОБА_2 права оголосити свою правову позицію стосовно заявленого відносно неї відводу порушує принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приймає до розгляду заяву про відвід захисника ОСОБА_2, та відповідну заяву буде розглянуто негайно після явки захисника ОСОБА_2 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 77, 78, 80, 81, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Доручити прокуратурі Харківської області провести перевірку за фактом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 недозволених методів ведення дізнання та досудового розслідування з боку співробітників Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області та працівників Ізюмської місцевої прокуратури.

Встановити строк виконання доручення до 19.02.2016 року.

Прийняти до розгляду заяву обвинуваченого про відвід захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: М.П. Одарюк