Ухвала суду № 55068871, 04.06.2013, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1045/13-к

Провадження № 1-кп/626/59/2013

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу

04.06.2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гришина П.В.,

при секретарі Краєвій А.Г.

за участю прокурора Гончарова В.М.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 12013220350000192 за обвинуваченням ОСОБА_2 по ч. 2 ст.309 КК України клопотання захисника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що при обранні такого запобіжного заходу враховувалась тяжкість скоєного злочину за ч. 2. ст.. 307 КК України, проте в даний час його підзахисному інкримінують лише ч. 2 ст. 309 КК України. Від досудового слідства ОСОБА_2 ніколи не ухилявся, можливостей вплинути на свідків у нього немає, ризики можливості скоєння ним нових злочинів не доводяться ніякими доказами, в даний час ОСОБА_2 має психічне захворювання, психопатію внаслідок тривалого перебування під вартою, тому вважає доцільним змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний заход на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтримав свого захисника та його доводи.

Прокурор, заперечуючи проти зміни запобіжного заходу, посилався на ризики ст.. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 схильний до скоєння нових злочинів , так як раніше був засуджений за 5 вчинених ним умисних злочинів, злочин , в якому він обвинувачується, він вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Вислухавши всіх учасників процесу суд вважає, що є підстави для зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_2 під вартою .

Двохмісячний строк з дня надходження обвинувального акту до суду спливає. Відповідно до положень ст.. 331 ч.3 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив , що до затримання проживав в квартирі своєї бабусі за адресою м. Красноград. Судом встановлено , що злочин , в якому ОСОБА_2 обвинувачується був вчинений ним під час іспитового строку за вироком Красноградського районного суду від 07.04.2009 року . ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України, тримається під вартою з 11.03.2010 року. Даних про спробу впливу на свідків з боку ОСОБА_2 прокурор не навів. В даний час неможливо з вірогідністю вважати,що існує ризик, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту цілком достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 з урахуванням його особи .

Крім цього суд вважає необхідним згідно із ст.. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обовязки - прибувати за кожною вимогою до суду , не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; носити електронний засіб контролю згідно визначеного порядку його застосування.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 181,194, 201,202,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Запобіжний заход ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в СІЗО-27 м. Харкова змінити на домашній арешт, заборонивши йому залишати своє житло в м. Краснограді , вул..Жовтнева буд.91.кв.66 - цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до суду , не відлучатися із населеного пункту , в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; носити електронний засіб контролю згідно визначеного порядку його застосування.

Звільнити ОСОБА_2 негайно в залі суду , зобовязавши його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий,суддя

ОСОБА_3