Ухвала суду № 55067369, 18.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа №910/26813/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 29.12.2015 (вх. №06-29.2/63/16 від 04.01.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року

у справі № 910/26813/15 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест»

про визнання рішень загальних зборів учасників товариства недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест» про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, оформлені протоколом від 07.03.2014 № 1/14, з моменту прийняття; визнання недійсним статуту «Автотранс-Інвест» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, зареєстрований державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Карташовою Мариною Павлівною 01.04.2014 за № 10701050008034378, з моменту реєстрації; про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 10.07.2014, оформлені протоколом від 10.07.2014 № 3/14, з моменту прийняття та про визнання недійсним статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.07.2014, зареєстрований державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Карташовою Мариною Павлівною 30.07.2014 за № 110701050009034378, з моменту реєстрації.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року (повний текст рішення підписаний 21.12.2015 року) позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 10.07.2014, оформлені протоколом від 10.07.2014 № 3/14. Визнано недійсним статут ТОВ «Автотранс-Інвест» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.07.2014, зареєстрований державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Карташовою Мариною Павлівною 30.07.2014 за № 110701050009034378, з моменту реєстрації. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» 2 436,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» 29.12.2015 року надіслав апеляційну скаргу б/н від 29.12.2015 (вх. №06-29.2/63/16 від 04.01.2016 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 року у справі №910/26813/15 в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав законної сили 01.09.2015 року), за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 1 ст. 4, підпунктом 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті у розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 218, 00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив», звертаючись до суду, заявило чотири вимоги немайнового характеру: 1) про визнання рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014, оформлені протоколом від 07.03.2014 № 1/14, з моменту прийняття; 2) визнання недійсним статуту ТОВ «Автотранс-Інвест» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів «Автотранс-Інвест» від 07.03.2014; 3) про визнання недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Автотранс-Інвест» від 10.07.2014, оформлені протоколом від 10.07.2014 № 3/14; 4)про визнання недійсним статут ТОВ «Автотранс-Інвест» у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.07.2014, то за подання позову підлягав сплаті і відповідно був сплачений судовий збір у розмірі 4 872,00 грн.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина та незалежно від розміру судового збору, який стягнутий рішенням господарського суду (аналогічне роз'яснення викладено у п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7 зі змінами та доповненнями від 16.12.2015 року).

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 5 359,20 грн (4 872,00 грн*110/100), однак, як вбачається з квитанції №831868 від 24.12.2015 року при поданні апеляційної скарги апелянт сплатив лише 2 679,60 грн, тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 94 та ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з поданої ТОВ «ІБР-Актив» апеляційної скарги від 29.12.2015 року її підписано від імені позивача представником - ОСОБА_3, однак до апеляційної скарги додано довіреність видану Товариством з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» на ОСОБА_4, а документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на подання та підписання від імені ТОВ «ІБР-Актив» апеляційної скарги до апеляційної скарги не додано.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, приймаючи до уваги сплату судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено Законом та підписання апеляційної скарги особою, без відповідних доказів наявності повноважень на її підписання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга (б/н від 29.12.2015 (вх. №06-29.2/63/16 від 04.01.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року підлягає поверненню без розгляду, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє сторону права повторно подати апеляційну скаргу після усунення зазначених обставин із підтвердженням зарахування всієї суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 86, 94, п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу (б/н від 29.12.2015 (вх. №06-29.2/63/16 від 04.01.2016 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБР-Актив» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 року у справі №910/26813/15 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи №910/26813/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко