Ухвала суду № 55067343, 14.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" січня 2016 р. Справа №911/3959/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Київського гарнізону

на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2015р.

у справі № 911/3959/15 (суддя Антонова В.М.)

за позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078 Національної гвардії України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Візит"

про стягнення 724 800,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3078 Національної гвардії України звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит» про стягнення штрафних санкцій в сумі 724 800,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.11.2015р. у справі № 911/3959/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2015р. у справі №911/3959/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2016р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника військового прокурора Київського гарнізону та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка була чинна на момент звернення до суду з позовною заявою, закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р.).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 15945,60 грн. та розраховується наступним чином: 14 496,00 грн. (сума, яка підлягає сплаті до суду першої інстанції з урахуванням розміру позовних вимог) * 110% (при поданні апеляційної скарги) = 15945,60 грн.

Проте, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 15945,60 грн.

При цьому, до апеляційної скарги Заступника військового прокурора Київського гарнізону додано клопотання, в якому скаржник просить суд на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити військову прокуратуру Київського гарнізону від сплати судового збору або відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що станом на день звернення з даною апеляційною скаргою Кабінетом Міністрів України фінансування органів прокуратури для сплати судового збору не організовано, необхідні видатки не надано, що вказує на складний майновий стан військової прокуратури Київського гарнізону. В підтвердження відсутності коштів на рахунках військової прокуратури до клопотання додано кошторис військової прокуратури Центрального регіону України на 2015 р. та виписка з рахунку від 07.12.2015р.

Виходячи зі змісту положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" органи прокуратури позбавлені пільг на оплату судового збору.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Необхідно зазначити, що підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження його майнового стану та доказів неможливості останнім сплатити судовий збір, а долучені до клопотання кошторис військової прокуратури Центрального регіону України на 2015 р. та виписка з рахунку від 07.12.2015р. не підтверджує доводів апелянта щодо необхідності звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого Господарського Суду України N01-06/1175/2011 в редакції від 04.03.2013 року визначено, що єдиною підставою для вчинення судом дій зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

У відповідності до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №911/3959/15 винесено 16.11.2015р., а підписано 25.11.2015р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України є 07.12.2015р.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу на конверті передана до поштового відділення 14.12.2015р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого для її подання ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуто не було у зв'язку з встановленим вищезазначеним недоліком.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому, слід роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду за наявності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідність подання якого, передбачена ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Заступника військового прокурора Київського Гарнізону про звільнення від сплати судового збору або відстрочку сплати за подання апеляційної скарги відмовити.

2.Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Київського гарнізону на рішення Господарського суду Київської області від 16.11.2015р. у справі № 911/3959/15 з доданими документами повернути без розгляду.

3. Матеріали справи № 911/3959/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова