Рішення № 55066924, 18.01.2016, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 926/1793/15

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегабуд-Буковина» м.Чернівці Про стягнення заборгованості в сумі 2706,78 грн. Суддя Гушилик С.М. За участю представників:Від позивача: ОСОБА_1 представник (дов. № 1865 від 23.10.2015р.)Від відповідача: не зявився Від прокурора: Шидловська О.В.

СУТЬ СПОРУ: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернівці 27.11.2015 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегабуд-Буковина» м.Чернівці про стягнення заборгованості в суму 2706,78 грн. по орендній платі, яка виникла внаслідок невиконання умов попереднього договору оренди №257/2015-п нерухомого військового майна від 01.07.2015 року, розташованого за адресою м.Чернівці, пл.Театральна, 6.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 01.07.02015р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір оренди № 257/2015-п нерухомого військового майна, яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, пл..Театральна, 6, загальною площею 43,30 кв.м. Згідно з умовами даного договору орендна плата склала 866 грн. в місяць, при цьому сторони визначили, що плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Відповідач в порушенням умов договору за період з липня 2015 року по вересень 2015 року оплату не проводив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2620,20 грн. Крім того, за відповідачем за вказаний період існує заборгованість з компенсації земельного податку в сумі 86,58 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2015 року.

Ухвалою суду від 14.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 28.12.2015 року в звязку з незявленням представників сторін.

28.12.2015 року у справу вступив військовий прокурор Чернівецького гарнізону.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року розгляд справи було відкладено на 18.01.2016 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2016 року не зявився, відзив на позов не надав, причини незявлення суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Отже відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу на його юридичну адресу: м.Чернівці, вул. Герцена, буд.1 офіс 19, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Вся судова кореспонденція по даній справі була надіслана за вищезазначеною адресою проте, конверт з ухвалою суду повернутий без вручення поштою з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Іншої адреси /місцезнаходження/ ТОВ «Будівельна компанія «Мегабуд-Буковина» (код 39482533), Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не містить.

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, незявлення представника відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, незявлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було неодноразово відкладено в звязку з незявленням відповідача, суд дійшов висновку, що підстав для повторного відкладення розгляду справи в звязку з незявленням представника відповідача, суд не вбачає, а відтак справа розглядається по суті за матеріалами наданими позивачем.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні 18.01.2016 року просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір оренди № №257/2015-п нерухомого військового майна, яке знаходиться за адресою: м.Чернівці, пл.Театральна, 6, військове містечко № 101, буд.4 (літ.А) (далі договір).

За умовами договору Орендодавець (позивач) передав Орендарю (відповідачу) в строкове платне користування нерухоме військове майно нежитлові вбудовані приміщення площею 43,30 кв.м. в будівлі № 4 (літ.А) військового містечка № 101, що знаходиться на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, розташоване за адресою: м.Чернівці, пл.Театральна, 6 (п.2.1.1 договору).

В свою чергу відповідач прийняв це приміщення та зобовязався щомісячно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.2.3.6 договору орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з умовами даного договору орендна плата склала 866 грн. в місяць, при цьому сторони визначили, що плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (п.3.3.2 договору). При цьому п.4.1 договору визначено, що зобовязання по сплаті, визначені п.3.3.2 договору орендар повинен виконувати до 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п.3.3.8 договору відповідач зобовязався щомісячно компенсувати позивач кошти у розмірі частини податку на землю в сумі 28,86 грн. в місяць пропорційно площі землі, яку займає використовуване нерухоме майно, а також прилегла до будівлі чи споруди земельна ділянка, на яку йому надається право користування.

Строк дії договору сторони погодили до 30.06.2016 року (п.9.1 договору).

Відповідач в порушенням умов договору за період з липня 2015 року по вересень 2015 року (включно) оплату не проводив, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2620,20 грн. Крім того, за відповідачем за вказаний період існує заборгованість з компенсації земельного податку в сумі 86,58 грн.

Дані про визнання договору у встановленому законом порядку недійсним відсутні.

Згідно з ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Статтею 762 того ж кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлено договором найму.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Судовим слуханням встановлено, що у відповідача існує борг по сплаті орендної плати за користування приміщенням в сумі 2620,20 грн. та борг по відшкодуванню земельного податку в сумі 86,58 грн., який підлягає стягненню.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, що кореспондується із ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні позивачем доведено невиконання відповідачем договірних зобовязань по сплаті орендної плати та по відшкодуванню земельного податку, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягненню підлягає заборгованість в сумі 2706,78 грн.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Мегабуд-Буковина» м.Чернівці, вул.Герцена, бу.1, офіс 19, (код 39482533) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, вул. Українська, 43, (код 08179180) 2706,78 грн. боргу та 1218 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 19.01.2016 року

Суддя С.М. Гушилик