Постанова № 55065872, 13.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Справа № 808/8848/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,

представника позивача: Москаленка Д.Ф.,

представника відповідача: Корольова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енерго»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Квант-Енерго» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.07.2015 №0001432201.

Ухвалою суду від 02.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/8848/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 17.12.2015.

Ухвалою суду від 17.12.2015 розгляд справи відкладено у зв'язку із неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання, до 28.12.2015.

Ухвалою суду від 28.12.2015 провадження у справі зупинялось за клопотанням відповідача до 13.01.2016.

13.01.2016 провадження у справі поновлено.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Камертон".

У судовому засіданні 13.01.2016 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові. У судовому засіданні зазначив, що не погоджується з нарахованими сумами грошового зобов'язання та штрафних санкцій і вважає, що висновки податкового органу щодо порушення підприємством норм діючого законодавства є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства. Наголошує, що грошові кошти отримані, як відступлення права вимоги боргу та переведення боргу не є предметом купівлі-продажу, міни, дарування, а також послугою, а відтак вказані операції податком на додану вартість не обкладаються у зв'язку з чим податкових зобов'язань не виникає. Просить позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 №0001432201.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що в ході проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 були встановлені порушення, внаслідок чого позивачем знижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 430 000 грн. Вищенаведені порушення виникли внаслідок дослідження банківських виписок по рахунку позивача та встановлення перевищення обсягу операцій з поставки товарів (робіт, послуг) у розмірі 300 000 грн. (без урахування податку на додану вартість). Враховуючи цей факт, підприємство повинно було надіслати до податкового органу заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподаткованих операцій. З урахуванням вищезазначеного позивач повинен був зареєструватися платником податку на додану вартість та у подальшому нарахувати податкові зобов'язання з податку на додану вартість. На підставі зазначеного вважає прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 №0001432201 законним та просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Квант-Енерго» (код ЄДРПОУ 37167041) є юридичною особою та зареєстроване 13.07.2010, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що на виконання постанови слідчого СВ ГУМВС України в Запорізькій області від 20.04.2015 про призначення документальної позапланової перевірки та у відповідності до вимог п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Квант-Енерго» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт перевірки від 19.06.2015 №68/08-29-22-0109/37167041 (далі - акт перевірки).

СВ ГУ МВС України в Запорізькій області було надано до перевірки банківські виписки по рахунку ТОВ «Квант-Енерго» №26002962490988, відкритому в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851. Відповідно до наданої виписки, в період з 01.01.2012 по З1.12.2013 на рахунок платника у банку від підприємств - контрагентів надійшли кошти в загальній сумі 18334741 грн. по операціям з переведення боргів, надання комунальних послуг, сплати заборгованості та реалізації титану губчатого.

В акті перевірки зазначено, що у ТОВ «Квант-Енерго» у березні 2013 року обсяг операцій з поставки товарів (робіт, послуг) перевищив 300000 грн. (без урахування ПДВ), у зв'язку з чим підприємство не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, повинно було надіслати до податкового органу заяву про реєстрацію платником ПДВ і з 11.04.2013 повинно бути зареєстроване платником податку на додану вартість. Крім того, перевіркою було встановлено, що в період з квітня по грудень 2013 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Квант-Енерго» надійшли кошти від КП «ПК «Тепло-Водоканал» 29.04.2013 у сумі 900000 грн. та 100000 грн., 21.08.2013 у сумі 1000000 грн. з призначенням платежу «оплата за комунальні послуги згідно договору №7-09-12 від 04.09.2012р., без ПДВ», а також від ТОВ «Титан Трейд» 30.12.2013 у сумі 150000 грн. з призначенням платежу «за титан губчатий згідно контракту №09-3/2009 від 1б.09.2009р.. ПДВ - 25 000 грн.».

Враховуючи викладене, перевіркою зроблено висновок, що ТОВ «Квант-Енерго» в порушення вимог п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України знижено податок на додану вартість за квітень 2013 року на суму 200000,0 грн., за серпень 2013 року на суму 200000,0 грн., за грудень 2013 року на суму 30000,0 гривень.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 №0001432201 про донарахування 430000 грн. ПДВ та застосування 107500 грн. штрафних санкцій.

Не погодившись із рішенням податкового органу, позивачем було подано скаргу до податкового органу.

Під час розгляду первинної скарги відповідачем у зв'язку з тим, що позивачем до скарги було додано ксерокопії документів, що не були досліджені під час перевірки та з метою з'ясування обставин справи листом від 01.10.2015 №3790/10/08-01-10-04-13 призначено проведення позапланової перевірки з питань, що стали предметом оскарження.

На підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.5 п.78.1 от. 78, п.79.2 ст.79 ПК України і наказу №582 від 02.10.2015 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Квант-Енерго» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 (акт від 09.10.2015 №124/08-29-22-0109/37167041).

В акті від 09.10.2015 №124/08-29-22-0109/37Ю7041 зазначено, що до перевірки не надавалися первинні документи (договори, додаткові угоди, ухвали (рішення) суду, документи бухгалтерського обліку тощо), що унеможливило визначити час та реальність виникнення заборгованості між підприємствами, а також підтвердити, що кошти отримано платником в межах операцій з відступлення права вимоги. До проведення перевірки та в ході її проведення підприємством не надавались листи від контрагентів ТОВ «Титан Трейд» та КП «ПК «Тепло-Водоканал» про зміну в призначенні платежу, а тільки після її проведення, що ставить під сумнів нове призначення платежу, за яким грошові кошти перераховувались, як відступлення права вимоги боргу та переведення боргу.

Вищезазначеною перевіркою підтверджено висновки акту від 19.06.2015 №63/08-29-22- 0109/37167041 щодо порушення ТОВ «Квант-Енерго» вимог п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, абз. «а» п.202.1 ст.202 ПК України, яке призвело до заниження податку на додану вартість в перевіряємому періоді на загальну суму 430000 грн., у т.ч. травень 2013 року - 200000,0 грн., серпень 2013 року - 200000,0 грн., грудень 2013 року - 30000,0 гривень.

В акті перевірки від 09.10.2015 зазначено, що в акті перевірки від 19.06.2015 № 63/08-29-22-1109/37167041 була допущена помилка у визначенні першого звітного періоду з ПДВ. Першим звітним періодом надання декларації з ПДВ повинен бути травень 2013р., а не квітень 2013р.

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.10.2015 №3950/10/08-01-10-04-13 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

26.10.2015 позивачем подано вторинну скаргу №17/10-15 на податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 №0001432201. Разом із скаргою до податкового органу подано на додаток документи з приводу вирішення спірних питань, а саме: копія Договору відступлення права вимоги боргу №3/02-11 від 03.02.2011; копія Договору заміни кредитора (відступлення права вимоги) № 7-09-12 від 04.09.2012; копія листа-претензії №16/03-13 від 16.03.2013 на суму 2200000,00 грн.; копія листа про заміну призначення платежу ТОВ «Титан-Трейд» №37/13 від 30.12.2013; копія листа про заміну призначення платежу «КП «ПК «Тепло-Водоканал» №127-04/13 від 30.04.2013; копія листа про заміну призначення платежу «КП «ПК «Тепло-Водоканал» №159-07/13 від 22.08.2013.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарги від 18.11.2015 №2448216/99-99-10-01-01-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Питання нарахування та справляння податку на додану вартість регулюється розділом V ПК України.

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України, що діяв в перевіряємий період : «У разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) ».

Згідно з п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 14.1.185. п. 14.1 ст. 14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об'єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об'єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності.

Пунктом 185.1 ст.185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а)постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б)постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в)ввезення товарів на митну територію України;

г)вивезення товарів за межі митної території України;

е)постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Як встановлено матеріалами справи, надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, взяті відповідачем для розрахунку донарахування суми ПДВ та штрафних санкцій, є доходами, задекларованими в звітах, від операцій за Договорами поступки права вимоги боргу, а саме:

1)Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 7-09-12 від 04.09.2012:

- платіжне доручення №1029 від 29.04.2013 на суму 100000,00 грн. від КП «ПК «Тепло-Водоканал»;

- платіжне доручення №1028 від 29.04.2013 на суму 900000,00 грн. від КП «ПК «Тепло-Водоканал»;

- платіжне доручення № 1542 від 21.08.2013 на суму 1000000,00 грн. від КП «ПК «Тепло-Водоканал».

2)Договір про відступлення права вимоги боргу № 3/02-11 від 03.02.2011:

- платіжне доручення № 1251 від 30.12.2013. на суму 150000,00 грн. від ТОВ «Титан-Трейд».

З аналізу ст. 185 ПК України вбачається, що Податковим кодексом визначено вичерпний перелік операцій платника податків, що є об'єктом оподаткування податку на додану вартість.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що операції з переведення боргу та сплати заборгованості не можуть кваліфікуватися як об'єкт обкладення податком на додану вартість, оскільки:

1) передача кредиторської заборгованості першого боржника другому не є а ні товаром, а ні роботами, а ні послугами;

2) операції не можуть кваліфікуватися як отримання доходу і не є торгівлею борговими зобов'язаннями;

3) не є об'єктом обкладання податком на додану вартість, оскільки не підпадає під жодне визначення операцій поставки товару.

Суд зазначає, що матеріали справи містять належним чином оформлені копії договорів про заміну кредитора, про відступлення права вимоги, а також листів про зміну призначення платежів, а саме:

- Лист №37/13 від 30.12.2013, відповідно до якого контрагент позивача ТОВ «Титан Трейд» просить внести зміни до призначення платежу в платіжному дорученні №12151 від 30.12.2013 в редакції : «кредиторська заборгованість за титан губчатий згідно Договору відступлення права вимоги №3/02-11 від 03.02.2011 без ПДВ».

- Лист №127-04/13 від 30.04.2013, в якому контрагент позивача КП «ПК «Тепло-Водоканал» просить внести зміни до призначення платежу в платіжних дорученнях №1028 від 29.04.2013 на суму 900000,00 грн.; №1029 від 29.04.2013 на суму 100000,00 грн. в редакції : «кредиторська заборгованість згідно Договору про відступлення права вимоги №7-09-12 від 04.09.2012 без ПДВ» .

- Лист №159-08/13 від 22.08.2013, в якому контрагент позивача КП «ПК «Тепло-Водоканал» просить внести зміни до призначення платежу в платіжному дорученні №1542 від 21.08.2013 на суму 1000000,00 грн. в редакції : «кредиторська заборгованість згідно Договору про відступлення права вимоги №7-09-12 від 04.09.2012 без ПДВ» .

Окрім того, вищезазначені копії документів подавались до податкового органу разом із скаргою №17/10-15 від 26.10.2015.

Таким чином, надані позивачем документи свідчать, що грошові кошти отримані, як відступлення права вимоги боргу та переведення боргу не є предметом купівлі-продажу, міни, дарування, а також послугою, а відтак вказані операції податком на додану вартість не обкладаються у зв'язку з чим податкових зобов'язань не виникає.

Виходячи з вищенаведеного, податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 №0001432201 прийнято необґрунтовано, всупереч вимог діючого законодавства, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енерго»» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.07.2015 №0001432201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 537 500 грн. 00 коп., у тому числі: за основним платежем у сумі 430 000 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 107 500 грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.14, ЄДРПОУ 39488184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант-Енерго» (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд.169, кв.30, ЄДРПОУ 37167041) судовий збір у розмірі 8062 (вісім тисяч шістдесят дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий