Ухвала суду № 55065487, 19.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" січня 2016 р. Справа №910/22677/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Київського гарнізону

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р.

у справі № 910/22677/15 (суддя Ковтун С.А.)

За позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд девелопмент"

про стягнення 530592,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. у справі №910/22677/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р.по справі №910/22677/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

До апеляційної скарги заступником військового прокурора Київського гарнізону не додано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, а в апеляційній скарзі заступник військового прокурора просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі або звільнити військову прокуратуру Київського гарнізону від оплати належних судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору заступником військового прокурора зазначається про те, що станом на день звернення з даною позовною заявою Кабінетом Міністрів України фінансування органів прокуратури для сплати судового збору не організовано, необхідні видатки не надано.

Відповідно до п.3 листа Вищого господарського суду від 12.11.2015, № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

В клопотанні про відстрочення сплати судового збору заступником військового прокурора не наведено обґрунтованих підстав для звільнення його від сплати судового збору та, відповідно, не надано доказів які б підтверджували зазначені обставини.

Судова колегія зазначає про те, що інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011, на який посилається заступник прокурора в обґрунтування клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, втратив чинність.

Частиною 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами:

- письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

За таких обставин, клопотання військового прокурора Київського гарнізону про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає, а щодо звільнення від сплати судового збору, то Законом України «Про судовий збір», зокрема статтею 8 не передбачено звільнення від сплати судового збору сторони у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Київського гарнізону на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. у справі №910/22677/15 повернути.

2. Матеріали справи №910/22677/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло