Ухвала суду № 55065427, 19.01.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1872/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження 22-ц/788/35/16 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. Категорія - 27

У Х В А Л А

19 січня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вказує, що суд не взяв до уваги докази на підтвердження обставин, що свідчать про ускладнення виконання судового рішення, а саме: понесені витрати на навчання сина та витрати на лікування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу представника банку ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не надано достатніх доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11865,63 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судових витрат.

19 травня 2015 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду шляхом сплати стягнутих рішенням суду коштів рівними частинами по 558,18 грн. щомісячно, починаючи з дня постановлення відповідної ухвали судом по жовтень 2017 року, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що склалося в зв'язку з оплатою коштів у сумі 1500 грн. за проживання у найманій квартирі та на навчання сина в Сумському національному аграрному університеті на заочній формі навчання (а.с.62).

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Складне фінансове становище заявниці, що склалося за вказаних нею в заяві обставин, не є тими винятковими обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, оскільки не свідчать про реальну та об'єктивну неможливість його виконання.

Інших обставин, які б свідчили про утруднення виконання судового рішення та які є достатніми для розстрочки його виконання, ОСОБА_3 не вказала і судом не встановлено, а тому законні підстави для задоволення її заяви, відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -