Ухвала суду № 55065294, 16.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" січня 2016 р. Справа №910/18776/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 28.09.2015

у справі № 910/18776/15 (суддя - Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО",

про стягнення 121 098, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 121 098,21 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" заборгованість у сумі 121 098,21 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м'ясокомбінат" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 421,96 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/18776/15 в частині стягнення 57 538,68 грн основного боргу та 1262,55 грн в частині стягнення судових витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, а справу № 910/18776/15 направлено до Господарського суду м. Києва.

25.11.2015 відповідач повторно направив до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 у справі №910/18776/15 разом із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідністю з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Виходячи з приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України, пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про відновлення строку для подачі апеляційної скарги ґрунтується на тому, що підстави відповідно до яких було повернуто апеляційну скаргу станом на 23.11.2015 усунуті у зв'язку з чим, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В поданому суду клопотанні заявник як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 26.10.2015, проте жодним чином не обґрунтовує причини подання апеляційної скарги повторно лише 25.11.2015.

У вирішенні питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апеляційним господарським судом враховуються обставини невідкладності усунення апелянтом обставин, які стали причиною повернення апеляційної скарги без розгляду.

Апелянтом не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, у зв'язку з якими апеляційна скарга була повернена без розгляду, а саме, сплатити судовий збір за її подання.

Варто зазначити, що лише факт подання апелянтом клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання з огляду на приписи частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи з поважності причин пропуску такого строку, які в даному випадку апелянтом не були обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у клопотанні обставини щодо причин пропуску строку не є поважними та відповідно не можуть бути підставою для його поновлення, а тому заява скаржника задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" не приймається до апеляційного провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 у справі №910/18776/15.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2015 у справі №910/18776/15 (з доданими до неї документами) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО".

3. Матеріали справи №910/18776/15 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий