Ухвала суду № 55065069, 19.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4599/13-ц

Провадження № 8/592/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №4», ОСОБА_2 про виключення даних з медичної карточки,

в с т а н о в и в:

29.12.2015 р. ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 191-193), посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що 14.04.1983 р. без врахування його скарг та клінічної картини погіршення (розладу) його здоровя, яке виникло при виконанні професійних обовязків по приготуванню рідкого скла з карбамідом у квітні 1983 р., цеховий лікар цеху № 2 заводу «Центролит» ОСОБА_2 встановила йому діагноз вегето-судинна дистонія, астенічний синдром та вписала його в медичну амбулаторну картку від 14.04.1983 р. У грудні 2015 року з розяснення Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації йому стало відомо про те, що такого захворювання як вегето - судинна дистонія взагалі не існує відповідно до Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднений проблем МКХ-10 (десятий перегляд, 1996 р.). Зазначена обставина не була відома на час прийняття оскаржуваного рішення суду. Просить суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2013 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2013 р. у цивільній справі за його позовом до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_2 про виключення даних з медичної карточки.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити. Суду зазначив, що він відношення до медицини не має, тому тільки після звернення з запитом до Міністерства охорони здоровя, з відповіді Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації йому стало відомо, що у Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем МКХ-10 відсутній такий патологічний стан як «Вегето-судинна дистонія». За Юридичним довідником для населення професійне захворювання відноситься до виробничого нещасного випадку на виробництві. Професійним отруєнням вважається погіршення здоровя працівника у звязку з дією на його організм виробничої отрути. Проте ці обставини не було взято до уваги лікарем ОСОБА_2 при встановленні йому діагнозу вегето-судинна дистонія, якої у нього не було і влинуло на прийняте у справі рішення.

У судове засідання представник Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 4» не прибув, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно наданих заперечень Комунальна установа «Сумська міська клінічна лікарня №4» у задоволенні заяви просила відмовити, зазначили, що обґрунтованих підстав для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2013 р. немає. Дії лікаря ОСОБА_2 неодноразово були предметом перевірки в результаті звернень ОСОБА_1 до органів різних інстанцій і були оцінені як такі, що узгоджуються з діючим законодавством. Зокрема, судами не було встановлено порушень лікарем обовязків, передбачених Положенням про лікаря-терапевта, затвердженого Наказом № 1000 від 23.09.1981 р. Міністра охорони здоровя СРСР.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі. У наданих запереченнях просила у задоволенні заяви відмовити, в обґрунтування зазначила наступне. 14.04.1983 р. на амбулаторному прийомі вона обстежила ОСОБА_1, встановила діагноз: вегето-судинна дистонія, астенічний синдром. При цьому ніяких скаржень щодо отруєння за місцем роботи заявник не висловлював і не повязував погіршення стану здоровя саме з отруєнням. Ведення картки амбулаторного хворого на той час регулювалося Типовою Інструкцією щодо заповнення форм первинної медичної документації лікувально-профілактичних закладів (без документів лабораторій), затвердженою наказом МЗ СРСР № 1030 від 4.10.1980 р. Оскільки діагноз було в встановлено при першому зверненні, його було записано в медичній картці. ЇЇ дії щодо встановлення діагнозу ОСОБА_1 неодноразово були предметом судових розглядів. Вказує, що посилання заявника на те, що встановлений йому діагноз «вегето-судинна дистонія» не відповідає Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем МКХ-10 не заслуговують на увагу оскільки в такій редакції діють з 1996 року. У 1983 році такий діагноз як вегето-судинна дистонія виставлявся лікарями, про що свідчить: виписка з історії хвороби ОСОБА_1 № 1289 клініки профзахворювань Київського науково-дослідного інституту гігієни праці і профзахворювань від 20.11.1985 р.; висновком лікарсько-експертної комісії в складі 4 лікарів Київського науково-дослідного інституту гігієни праці і профзахворювань від 3.08.1989 р.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пунктах 3, 4, 7 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно довести як те, що він не знав про такі обставини, так і те, що він не міг про них знати.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2013 р. (а.с.50 - 53), яке залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.08.2013 р. (а.с.88 - 89), у задоволенні позову ОСОБА_1 до КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 4», ОСОБА_2 про виключення даних з медичної карточки відмовлено за необґрунтованістю.

Звертаючись до суду з заявою, заявник ОСОБА_1 нововиявленими обставинами вважає відсутність такого патологічного стану як «Вегето-судинна дистонія» у Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем МКХ-10 (десятий перегляд, 1996 р.).

Так, на звернення ОСОБА_1 з запитом до Міністерства охорони здоровя України, останньому листом від 22.12.2015 р. № 490-01/3 Управління охорони здоровя Сумської обласної державної адміністрації повідомило, що у Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем МКХ-10 (десятий перегляд, 1996 р.) відсутній такий патологічний стан як «Вегето-судинна дистонія». На сьогодні чинним нормативним документом щодо заповнення первинної облікової документації є наказ МОЗ України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоровя незалежно від форм власності та підпорядкування» (а.с. 207-208).

Міжнародна статистична класифікація хвороб та споріднених проблем МКХ-10 є загальноприйнятою класифікацією для кодування медичних захворювань, розроблена Всесвітньою організацією охорони здоровя та введена в дію у 1993 році.

Отже, на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду та на час ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2013 р. вже була чинна редакція Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем МКХ-10 (десятий перегляд, 1996 р.), проте доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_3 була відсутня можливість ознайомитися з цією класифікацією захворювань та надати відповідні докази порушення лікарем саме цієї класифікації та на її підставі внесення інформації в медичну амбулаторну картку останнього 14.04.1983 р. суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставина наведена заявником як нововиявлена, а саме відсутність у Міжнародній статистичній класифікації хвороб та споріднених проблем МКХ-10 (десятий перегляд, 1996 р.) такого патологічного стану як «Вегето-судинна дистонія» не може вважатися нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки на момент вирішення спору вона вже існувала, ОСОБА_1 про цю обставину могло бути відомо на час розгляду справи і ця обставина не є такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

А відтак заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №4», ОСОБА_2 про виключення даних з медичної карточки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №4», ОСОБА_2 про виключення даних з медичної карточки залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап