Рішення № 55065029, 19.01.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8136/14-ц

Провадження № 2/591/181/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Позивач звернувся до суду і уточнивши 22.12.2015 року свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-C00/310/2008, до якого сторонами 06.03.2009 року та 26.05.2010 року було укладено додаткові договори (кредитний договір № 1). Відповідно до умов даного кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 36785 доларів США, терміном користування до 05.06.2015 року. Крім того, 27.11.2006 року між банком та відповідачем було укладено договір №001/15163/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (кредитний договір № 2). Відповідно до умов договору ОСОБА_1 було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 1000 грн. ( в подальшому кредитний ліміт у відповідності до заяв позивальника було збільшено до 20000 грн.).. З перевищенням кредитного ліміту боржник отримав кредитні кошти з використанням кредитної картки. Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору № СL-C00/310/2008 від 05.06.2008 року на суму 6236,08 доларів США; заборгованості по договору № 001/15163/06 - 22367,24 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за вище вказаними договорами та судові витрати.

Представник позивача в письмовій заяві уточнений позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 05.06.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СL-C00/310/2008, до якого сторонами 06.03.2009 року та 26.05.2010 року було укладено додаткові договори (кредитний договір № 1). Відповідно до умов даного кредитного договору ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 36785 доларів США, терміном користування до 05.06.2015 року (а.с.5-9).

Крім того, 27.11.2006 року між банком та відповідачем було укладено договір №001/15163/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (кредитний договір № 2). Відповідно до умов договору ОСОБА_1 було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 1000 грн. ( в подальшому кредитний ліміт у відповідності до заяв позивальника було збільшено до 20000 грн.).. З перевищенням кредитного ліміту боржник отримав кредитні кошти з використанням кредитної картки (а.с. 24-28).

Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість по кредитному договору №СL-C00/310/2008 від 05.06.2008 року на суму 6236,08 доларів США;

Заборгованість ОСОБА_1 по договору № 001/15163/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 27.11.2006 року складає 22367,24 грн..

Договори відповідачем ніколи не оспорювався та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавався.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн..

На підставі викладеного, керуючись кредитним договором, ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № СL-C00/310/2008 від 05.06.2008 року 6236,08 дол. США.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 суму боргу за договором №001/15163/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток від 27.11.2006 року 22367,24 грн..

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 3654 грн. судового збору.

Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.