Ухвала суду № 55064832, 12.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/20/16

Номер справи місцевого суду: 522/24027/15-к

Головуючий у першій інстанції Коваленко

Доповідач Топал О. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Потаніна О.О., Гончарова О.О.,

при секретарі Джинчарадзе Н.С.,

за участі прокурора: Кужко С.С.,

адвоката: ОСОБА_2,

та підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має вищу освіту, працює на посаді начальника ДТП у м. Южне ГУ ДФС в Одеській області, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,-

встановиЛА:

Ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади начальника ДПІ в м. Южному ГУ ДФС в Одеській області на строк досудового розслідування, так як суд не взяв до уваги, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин справи, впливати на заявника чи свідків по справі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції; адвоката: ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважають апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідившиматеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2015 р. частково задоволено клопотання слідчого ОВС першого слідчого відділу прокуратури та відсторонено ОСОБА_3 від посади начальника ДПІ в м. Южному ГУ ДФС в Одеській області строком на один місяць, так як ні прокурор ні слідчий не обґрунтували необхідність відсторонення ОСОБА_3 на два місяця.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади до закінчення досудового розслідування, однак знову не зазначив необхідність та підстави відсторонення ОСОБА_3 від посади та строк закінчення досудового розслідування, на який клопоче відсторонити.

У звязку з викладеним, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що твердження прокурора в клопотанні про наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_3 від посади необхідно для запобігання його спробам впливати та перешкоджати розслідуванню в кримінальному провадженні, а також, що ОСОБА_3, працюючи на посаді начальника ДПІ в м. Южному ГУ ДФС в Одеській області. може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків у цьому кримінальному провадженні є голослівними. Прокурор обґрунтував клопотання лише загальним припущенням того, що ОСОБА_3 може здійснити вплив на свідків по даній справі та інших учасників кримінального провадження, або протиправно буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.На яких свідків та інших учасників провадження може вплинути підозрюваний і в чому може проявитися перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного в клопотанні не зазначено.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Вимоги ч.1 ст. 157 КПК України декларують, що саме прокурор повинен довести в судовому засіданні достатність підстав длявідсторонення підозрюваноговід посади.

З огляду на викладене, колегія суддів не знайшла підстав, передбачених ст.409 КПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддівзрозгляду кримінальних справ апеляційного судуОдеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.12 2015року, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_3 від посади начальника ДПІ в м. Южному ГУ ДФС в Одеській області залишити в силі.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6