Постанова № 55064338, 14.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/13225/15-а

Пр.№2а/521/32/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мале приватне підприємство «Вісла» про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що вона є особою, уповноваженою на роботу з митними органами, митним брокером МПП «Вісла». 29.08.2014р. до Південної митниці Міндоходів (яка в теперішній час є Одеською митницею ДФС) від фірми відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. URUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI..» (Туреччина) на вантажному автомобілі 38936ОВ/22548ОА, надійшов товар «взяття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші». В якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» 29.08.2014р. ОСОБА_2, що діяла на підставі договору доручення №20/07 від 10.07.2014р. на здійснення послуг декларанта, було подано митну декларацію в режимі «ІМ40ДЕ» від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622.

Відповідно до наданої митної декларації переміщенню через митний кордон України від компанії відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. URUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI..» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «Адоніон» (м.Одеса) на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: «взяття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші».

Зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів 29.08.2014р. у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг. Загальна вартість задекларованих товарів склала 1118926,27грн. Сума сплачених платежів становить 356317,64грн.

Однак, після проведення митним органом перевірки, щодо автентичності поданих органам доходів та зборів України документів, та встановлення різниці між вказаною позивачем вартістю товарів та їх фактичною вартістю, 10.08.2015р. Одеською Митницею Державної фіскальної служби України була прийнята постанова №0553/50000/15, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 10930904,80грн.

Позивач зазначала, що із вказаною постановою вона не згодна, оскільки у повному обсязі виконала відповідні вимоги закону, порушення митних правил не допускала, у звязку із чим звернулась до суду з зазначеним позовом та просила суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 10.08.2015р. у справі про порушення митних правил №0553/50000/15, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів,що складає 10 930 904,80грн.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено МПП «Вісла» (а.с. 174).

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, діючий за довіреністю від 17.12.2015р. (а.с.187), в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надала суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.44-49), в обґрунтування яких зазначала, що 29.08.2014р. до Південної митниці Міндоходів (наразі - Одеська митниця ДФС) від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL МАК.VE YAN SAN. URUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI..» (Туреччина) на вантажному автомобілі 389360В/225480А надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші».

29 серпня 2014р. в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митними органами МПП «Вісла» ОСОБА_2, були надані наступні документи: CARNET TIR № JX 75397548, CMR від 27.08.2014 №548, контракт від 24.06.2014 №0614-05, інвойс від 27.08.2014р. N0402126, інвойс від 27.08.2014р. №0402126|1, пакувальний лист від 27.08.2014 №0402126|1, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622.

Відповідно до наданої митної декларації переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL МАК. VE Y AN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача TOB «Адоніон» (м. Одеса) на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші» у кількості 464 місць вагою брутто 13 965 кг. 29.08.2014р. зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

З метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 26.12.2014р. №11055/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

30 квітні 2015р. до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 20.04.2015р. №14049/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №29980007/724-01-03/UA/5995278-62090721 від 25.02.2015 із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

В ході опрацювання інформації, відповідно наданих до Південної митниці документів та згідно МД від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622 фактурна вартість товарів складала - 1118 926,27грн., разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно декларацій органів Туреччини 9054782,93 грн. Тобто, різниця між вартістю товарів за МД від 29.08.2014 №500040001/2014/014622 (1118926,27) та фактичною загальна вартістю товарів оформлених з Туреччини до України (9054782,93грн), складає 7935854,66грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів.

Проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначених вище товарів декларантом TOB «Вісла» громадянкою ОСОБА_2 у митній декларації від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622 заявлено неправдиві відомості про умови поставки, покупця, одержувача та про вартість товару, надавши інвойси, які містять неправдиві відомості про цю вартість. Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС від 10.06.2015 № 1305/15-70-25 сума митних платежів, сплачених за МД від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622 становить 356 317,64 грн.

У випадку заявлення вартості товару, яка відповідає вартості згідно надісланих митними органами Республіки Туреччина, сума митних платежів становила б 3 999 952,57 грн. Тобто, різниця сум митних платежів, нарахованих та сплачених за митною вартістю, заявленою декларантом, та суми митних платежів, з урахуванням декларації, надісланої митними органами Республіки Туреччина становить 3 643 634,93 грн.

Таким чином, ОСОБА_2В, при декларуванні товару з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в декларацію неправдиві відомості та надано інвойси, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Звернення, щодо виправлення помилки в митній декларації МД від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622 від МПП «Вісла» ні до Південної митниці Міндоходів, ні до Одеської митниці ДФС не надходили.

На підставі вищевказаних обставин, 18.06.2015р. посадовою особою Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0553/50000/15, передбаченого ст. 485 МК України, а 10.08.2015р. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0553/50000/15, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 10930904,80грн.

Посилаючись на вищевикладене представник відповідача просила суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник МПП «Вісла» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.186).

Відповідно до ст.5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно ч.1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача та представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З пояснень позивача наданих в судовому засіданні встановлено, що остання працювала в МПП «Вісла», яке здійснює діяльність митного брокера згідно ліцензії ДМС України серії АВ №611687 від 14.06.2012р.

10 липня 2014р. Між МПП «Вісла» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Адоніон» в особі директора ОСОБА_4, був укладений договір-доручення № 20/07 на здійснення послуг декларанта (а.с.149-150).

Згідно п. 1.1 вказаного договору доручення МПП «Вісла» взяло на себе обовязок здійснити від імені та за рахунок довірителя ТОВ «Адоніон» декларування вантажів, майна, послуг довірителя, яка переміщуються через митний кордон України згідно з діючим МК України.

Відповідно до п. 2.1.1 МПП «Вісла» зобовязалось надавати митним органам належним чином оформлену вантажну митну декларацію (ВМД) та інші документи, необхідні для оформлення пропуску товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів через митний кордон.

24 червня 2014р. між ТОВ «Адоніон» (м. Одеса), в особі директора ОСОБА_4 та фірмою «VEZZA LIMITED CORP.» (Панама) в особі директора Ulugbek Satiiv був укладений зовнішньоекономічний контракт № 0914-05 щодо поставки в Україну товарів (а.с. 42-43).

На підставі вищевказаного контракту 29.08.2014р. до Південної митниці Міндоходів від фірми - відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. U RUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Туреччина) на вантажному автомобілі 38936ОВ/22548ОА надійшов товар «взуття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші».

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

29 серпня 2014р. особою, уповноваженою на роботу з митними органами МПП «Вісла» ОСОБА_2, що діяла на підставі договору доручення №20/07 від 10.07.2014р. на здійснення послуг декларанта, укладеного між МПП «Вісла» в особі директора ОСОБА_3 та ТОВ «Адоніон» в особі директора ОСОБА_4, були надані наступні документи: CARNET TIR № JX 75397548, CMR від 27.08.2014 №548, контракт від 24.06.2014 №0614-05, інвойс від 27.08.2014р. №0402126, інвойс від 27.08.2014р. №0402126/1, пакувальний лист від 27.08.2014р. №0402126/1, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622.

Відповідно до наданої митної декларації від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622 переміщенню через митний кордон України від компанії відправника «OZ TEKSIN TEKSTIL MAK. VE YAN SAN. URUNLERI NAKLIYE TURIZM SAN. VE TIC. LTD. STI..» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «Адоніон» (м.Одеса) на умовах поставки «СІР Іллічівськ» підлягав товар: «взяття, одяг, білизна туалетна, тканина та інші».

29.08.2014р зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

Загальна вартість задекларованих товарів склала 1118926,27грн., сума сплачених платежів 356317,64грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення автентичності поданих документів, 26.12.2014р. Південною митницею Міндоходів було направлено запит №11055/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

30 квітня 2015р. до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 20.04.2015р. №14049/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №29980007/724-01-03/UA/5995278-62090721 від 25.02.2015р. із зазначенням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини до України.

Після отримання з митних органів Туреччини відповіді та документів, Південною митницею Міндоходів був встановлений факт суттєвого заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів та подання ОСОБА_2 неправдивих відомостей щодо вартості задекларованих товарів згідно митної декларації від 29.08.2014р. №500040001/2014/014622.

У звязку із виявленим порушенням, постановою в справі про порушення митних правил Одеської митниці ДФС України від 10.08.2015р. №0553/50000/15, ОСОБА_2, було визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо заявлення в митній декларації №500040001/2014/014622 від 29.08.2014р. неправдивих відомостей, що передбачено ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 10930904,80грн.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (417 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі митної декларації №500040001/2014/014622 від 29.08.2014р. діяла як агент митного оформлення, тобто відповідно до ст. 418 МК України як фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов'язані з пред'явленням органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Суд вважає, що при заповненні МД позивач діяла виключно в межах договору-доручення №20/07 від 10.07.2014р., укладеного між МПП «Вісла» та ТОВ «Адоніон» та згідно наданих договором доручення повноважень предявила до митного оформлення інвойси та інші товаросупроводжувальні документи, які були передані їй самим декларантом ТОВ «Адоніон», та в подальшому задекларувала зазначені в цих документах товари та сплатила необхідні митні платежі.

З матеріалів справи вбачається, що на момент декларування товарів їх кількість та найменування відповідали зазначеним в товаросупроводжувальних документах, зокрема, інвойсах та пакувальних листам, що підтверджується і листами фірми-відправника.

Окрім того, з метою визначення кількісних характеристик та країни походження вантаж був частково оглянутий посадовими особами Південної митниці Міндоходів, що підтверджується актом про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів №796 від 29.08.2014р., за змістом якого вантаж відповідав заявленому (а.с.116-117).

Так, на момент огляду вантажу та декларування товару, що переміщувався через митний кордон України законність наданих позивачем документів, які стали підставою для митного оформлення не викликала у митниці жодних сумнівів, фактично встановлена автентичність наявного та заявленого товару.

Враховуючи, що вантаж був оглянутий за участю посадових осіб митного органу, у ОСОБА_2 не було підстав для додаткової перевірки товару, який підлягав декларуванню чи отримання іншої інформації по ньому.

Крім того, митне законодавство України не встановлює обовязкової наявності, а відповідно і обовязку для митного брокера у наданні митним органам України митної декларації від митних органів країни-відправника вантажу.

Надані відповідачем документи в підтвердження правомірності свого рішення, складені турецькою мовою без їх офіційного перекладу встановлених судом обставин не спростовують, не могли бути відомі ОСОБА_2 на момент митного оформлення та не підлягали витребуванню нею у країни відправника в межах договору доручення із декларантом.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Одеською митницею ДФС в ході розгляду справи не надано.

Окрім того суд враховує, що ст. 53 МК України передбачено у випадку виявлення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів звернення органу доходів і зборів з письмовою вимогою до декларанта або уповноваженої ним особи про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а також подальшого коригування декларантом митної вартості товарів на підставі відповідного рішення, яке приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 МК України).

Такі заходи митним органом з метою можливого усунення розбіжностей у документах щодо митної вартості товарів, а також коригування митної вартості товарів та подальшої сплати митних платежів у встановленому розмірі не вживались.

За таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару поданого згідно митної декларації №500040001/2014/014622 від 29.08.2014р. в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки позивач діяла в межах доручення від декларанта та на підставі отриманих від нього документів.

На підставі досліджених по справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позовОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Мале приватне підприємство «Вісла» про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0553/50000/15 від 10 серпня 2015 року, винесену Одеською митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О.М. Сегеда

14.01.16