Ухвала суду № 55063572, 18.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/45/16-к Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.

Провадження № 11-сс/783/28/16 Доповідач: Головатий В. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Головатого В. Я.,

суддів Белени А. В., Гаврилова В. М.,

при секретарі Сеньківу А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за № 12016140050000063 від 08.01.2016 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора Максимціва Б.Б.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львівської області від 09 січня 2016 року клопотання слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, задоволено та обрано йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 27560 гривень та, у разі її внесення, із покладенням обовязків, передбачених ст. 194 КПК України.

На цю ухвалу захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, мотивуючи це тим, що слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, акцентує увагу на тому, що слідчий суддя в ухвалі не відобразив доводи сторони захисту, не обґрунтував їх та не вказав, чому не прийняв їх до уваги.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 10-15), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 19-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 22-25).

Колегія суддів вважає, що з врахуванням обставин вчинення злочину, ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 4 роки, особи підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, не має стійких соціальних звязків, раніше вчиняв злочини, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів, іншим чином перешкоджати розслідуванню злочину, як самостійно, так і через невстановлених осіб - співучасників та вказує на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на що покликалась сторона захисту, а тому визначений підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави та, у разі її внесення, покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:

у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 відмовити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 27560 гривень - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7