Ухвала суду № 55063543, 29.12.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/4159/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.

Провадження № 22-ц/783/5701/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю предсьтаваника ПАТ «ВІЕС БАНК» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційноюскаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні скарги - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6. В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 04.02.2014 рок, яким рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 року в розмірі 16887,36 доларів США відсотків та 3691,71 доларів США пені, набрало законної сили 04.02.2014 року. Виконавчий лист від 17.06.2015 року містить суттєві недоліки неправильно вказано дату набрання законної сили рішенням суду та строк пред»явлення виконавчого листа до виконання 20.05.2014 року, тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 року та постанова про накладення арешту на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 є неправомірними.

ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився хоча належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 95), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Матеріали справи встановлено, що на виконанні державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-302/11, виданого 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованісті за кредитним договором № КБ 45275 від 26.10.2007 року 16887,36 доларів США відсотків та 3691,71 доларів США пені, що становить 463646,44 грн.

24.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).

Одночасно із цією ж постановою державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ПАТ «ВІЕС Банк» є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», та накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3, оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до положень ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з наданого державному виконавцю виконавчого листа № 2-302/11, виданого 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Фольксбанк» заборгованості за кредитним договором № КБ 45275 від 26.10.2007 року 16887,36 доларів США відсотків та 3691,71 доларів США пені, що становить 463646,44 грн., строк пред»явлення такого до виконання до 20.05.2015 року.

За таких обставин, державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 року у межах строку пред»явлення виконавчого листа до виконання, вказаного у виконавчому листі.

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, накладенні арешту на майно боржника були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, доводи скарги про неправомірність дій державного виконавця необґрунтовані.

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1.ст. 312, п.4 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

ОСОБА_8