Ухвала суду № 55062703, 24.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8535/15-ц 2/335/2093/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, яка знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження по цивільній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визнаючи наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Судом встановлено, що предметом цього позову є стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2008 року.

Судом також встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору від 06.05.2008 року.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Оскільки позовні вимоги у цій справі є однорідними з позовними вимогами в іншій справі, правові висновки та обставини кожного із них для правильного їх вирішення залежать одна від одної, можливо вирішити питання про об'єднання справ в одне провадження чи шляхом подання зустрічного позову.

У звязку з викладеним, на даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя В.В.Калюжна