Ухвала суду № 55062618, 19.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.01.2016

Справа № 320/276/16-к

(1-кс/320/75/16)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» січня 2016 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В.,

при секретарі Прозоровій Т.О.,

за участю прокурора Обуховського О.О.

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12015080140000178 клопотання с слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й пров. Чайковського, буд. № 30, раніше судимому:

1) 27.09.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 190 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

2) 04.08.2006 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70, ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Звільнився 20.07.2009, Софіївська ВК, Запорізької області (№ 55), відбуття строку покарання;

3) 29.12.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

4) 11.01.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 185 КК України.

який підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України:

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

Клопотання обґрунтовано тим, що 05.01.2016 року, приблизно в 09 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщення будинку № 30 по 2-му провулку Чайковського у місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кімнати вищевказаного будинку, з шафи у спальній кімнаті, таємно викрав майно ОСОБА_4, а саме шкіряне пальто, чорного кольору, вартістю 1000 гривень та жіночу куртку, синього кольору, вартістю 500 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення (злочин), 13.01.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080140000178, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_4

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками;

-протоколом огляду шкіряного пальто;

-постановою про визнання речовим доказом;

18.01.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного середньої тяжкості злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до пяти років, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за які погашена та знята у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжує злочинну діяльність, стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, усвідомлюючи те що на даний момент у Мелітопольському міськрайонному суді відносно нього знаходиться обвинувальний акт від 29.12.2015 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та обвинувальний акт від 11.01.2016 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, слідчий вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, та просив призначити йому більш мяку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або особистого зобовязання суд вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 19.01.2016 року о 07 годині 00 хвилин.

Як випливає із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно довідки від 23.07.2015 р. КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» ОСОБА_2 не перебуває на обліку ні у лікаря-нарколога ні у лікаря-психіатра (а.с.25). Також суд враховує міцність соціальних звязків підозрюваного не одружений, не працюючий, згідно довідки голови квартального комітету, мешкає з бабкою та дідом, у яких і скоїв крадіжку. Відповідно до характеристики з місця проживання характеризується негативно, веде аморальний образ життя.

За інкримінований ОСОБА_2 злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Згідно до вимог ст. 89 КК України судимість ОСОБА_7 погашена у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні слідчий і прокурор вказали, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно обрати в звязку з тим, що хоча в теперішній час він вважається не судимим, однак йому 29 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року оголошені підозри у скоєнні інших злочинів.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В судовому засіданні прокурором надані копії підозр, які були оголошені ОСОБА_2 29 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року у скоєнні інших злочинів.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4, який є дідом підозрюваного ОСОБА_2, в судовому засідананні підтвердив скоєння злочину його онуком.

Крім того, ОСОБА_8 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше притягнений до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище підозрюваного, підозру у вчиненні тяжкого злочину, те, що підозрюваний не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст.183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 години 00 хвилин 18 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 години 00 хвилин 19 січня 2016 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ26316700, код МФО 813015, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 березня 2016 року до 07 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Кучеренко В.В.