Ухвала суду № 55062323, 23.12.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/268/15

0808/4842/2012

23.12.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Антоненко М.В.,

при секретарі - Рухловій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У грудня 2015 року представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання виконавчого листа № 2/0808/1660/2012.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11. 2015 року (провадження № 6/331/216/15 ЄУН 0808/4842/2012) було відмовлено у задоволенні заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/0808/1660/2012 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

При винесенні вказаної ухвали суд мотивував відмову тим, що стягувач з запізненням звернувся до суду заявою про видачу виконавчого листа.

В даному випадку стягувач вперше звернувся з відповідною заявою до суду, 28.10.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя була надана заява від 22.10.2014 року № 2628 в якій стягувач вже просив видати зазначений лист, який так і не отримав.

Отримавши лист за вказаною заявою, у стягувача б залишився певний час на їх предявлення в строки вказані у листі.

Станом на сьогоднішній день рішення про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідачем в добровільному порядку не виконується.

На підставі викладеного, просить суд переглянути заяву про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2/0808/1660/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН в розмірі 2117 гривень 02 копійки та судовий збір в розмірі 214 гривень 60е до суду надійшла заява про р копійок.

Представник заявника у судовому засідання не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засідання не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву заявника та надані докази, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на розгляді знаходилася справа № 2/0808/1660/2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» вартість не облікованої електроенергії у сумі 2117 гривень 02 копійки та судовий збір 214 гривень 60 копійок. (а.с. 50-52)

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою, у задоволенні якої ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року відмовлено та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2012 року залишено без змін. (а.с. 75-76)

Рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили 21 листопада 2012 року.

На виконання зазначеного рішення суду 15 березня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчі листи № 2/0808/1660/2012, про що в матеріалах справи наявна письмова розписка повноважного представника позивача. (а.с. 78)

Надалі, 19 серпня 2013 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, шляхом внесення до нього даних щодо ідентифікаційного коду боржника. (а.с. 83)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2013 року заява представника Бердянського РЕМ ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі по зазначеній справі задоволена. Внесено у виконавчі листи по справі № 2/0808/1604/2012 ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1. (а.с. 111)

Зазначена ухвала суду у встановленому законом порядку набрало законної сили 29 грудня 2014 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропутили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виходячи із змісту п.2 ч.1 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред»явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.2 ч.2 ст. 22 Закону України « Про виконавче провадження» , строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки рішення суду набрало законної сили 21.11.2013 р., то річний строк пред»явлення виконавчого документу стягувачем до виконання сплинув 21.11.2014 р.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Так, в своїй заяві представник стягувача зазначає, що стягувач вперше звернувся з відповідною заявою до суду, 28.10.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя була надана заява від 22.10.2014 року № 2628 в якій стягувач вже просив видати зазначений лист, який так і не отримав. Отримавши лист за вказаною заявою, у стягувача б залишився певний час на їх предявлення в строки вказані у листі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника стягувача, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя була надана заява від 22.10.2014 року № 2628 в якій Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» просило видати виправлені виконавчі листи, проте за отриманням виконавчих листів повноважний представник стягувача станом на 17.12.2015 року не звертався, про що міститься відповідний запис працівника канцелярії суду. (а.с. 115)

Крім того, заява стягувача щодо видачі виконавчих листів від 28.10.2014р. не містила в собі посилання на отримання виконавчих листів засобами поштового звязку, а тому виконавчі листи були виготовлені працівником канцелярії з урахуванням виправленої помилки, але не отримані стягувачем за особистим зверненням.

Судом також встановлено та приймається до уваги при розгляді заяви той факт, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у задоволенні аналогічної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання виконавчого листа № 2/0808/1660/2012 відмовлено та зазначена ухвала суду набрала законної сили 02 грудня 2015 року. (а.с. 143)

Аналізуючи викладені обставини та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що заява представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання виконавчого листа № 2/0808/1660/2012 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.ст. 21, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Антоненко