Ухвала суду № 55061496, 15.01.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2142/13-ц

Провадження № 2-зз/265/2/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що за заявою ОСОБА_2 по цивільній справі за його позовом, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2013 року про забезпечення позову було заборонено відчуження квартири за № 29, яка розташована в будинку № 13/19 по бульвару 50 років Жовтня у м.Маріуполі, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1. Рішенням суду від 05.08.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. 01 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду Донецької області рішення Орджонікідзевського районного суду від 05.08.2013 року залишено без змін. Посилаючись на набрання рішенням суду від 05.08.2013 року законної сили просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 15 квітня 2013 року

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності, просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 у судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява, в якій просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевськоого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про виселення зі спірної квартири та рішення на теперішній час по вказаній справі не прийнято.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 квітня 2013 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення факту проживання дитини та визнання угод недійсними, якою заборонено відчуження квартири за № 29, яка розташована в будинку № 13/19 по бульвару 50 років Жовтня у м.Маріуполі, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05.08.2013 року У задоволені позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання ОСОБА_3 у квартирі № 29 в будинку № 13/19 по вулиці 50-років Жовтня у м. Маріуполі з 02 грудня 1997 року - часу народження по теперішній час, про визнання майнових порук ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначених в договорах позики від 4 листопада 2009 року, щодо боргу в 151,060 гривень, від 05 листопада 2009 року, щодо боргу в 400000 гривень, від 04 грудня 2009 року, щодо боргу 116,116 гривень, в договорі іпотеки від 04.11.2009 року, припиненими з 4 листопада 2010 року, про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 04.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7 реєстр № 2881, зареєстрований БТІ м. Маріуполя 21 лютого 2012 року за № 76918, про визнання недісної державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру 29 у будинку 13/19 по вулиці 50-років Жовтня у м. Маріуполі, про визнання недійними договорів позики укладених між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 від 4 листопада 2009 року, щодо боргу в 151,060 гривень, від 05 листопада 2009 року, щодо боргу в 400000 гривень, від 04 грудня 2009 року, щодо боргу 116,116 гривень, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 жовтня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору в розмірі 3096,00 гривень було скасовано, в решті частини це ж рішення залишено без змін.

Зазначене рішення Апеляційного суду Донецької області не оскаржувалось, є чинним та відповідно до положень ст.14 ЦПК України, обовязковим для виконання.

Відповідно до ч.3, ч.4, ч.6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналізуючи вищевикладені норми права та враховуючи, що на теперішній час необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири за № 29, яка розташована в будинку № 13/19 по бульвару 50 років Жовтня у м.Маріуполі, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про те, що заява ОСОБА_1 В,П. про скасування вжитих заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню у звязку з тим, що в провадженні Орджонікідзевськоого районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про виселення зі спірної квартири та рішення на теперішній час по вказаній справі не прийнято, оскільки спір, за яким вжиті заходи забезпечення позову по суті вирішений, а наявність іншого позову не є підставою для відмови у задоволені даної заяви в сенсі ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 15 квітня 2013 року заходи забезпечення позову по справі № 265/2142/13-ц у вигляді заборони відчуження квартири за № 29, яка розташована в будинку № 13/19 по бульвару 50 років Жовтня у м.Маріуполі, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя_______О.О. Костромітіна