Ухвала суду № 55061122, 14.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"14" січня 2016 р. Справа № 911/88/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет", Київська область, Макарівський р-н, с. Бишів

про стягнення 308 251,07 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження у справі № 911/88/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет" про стягнення 308 251,07 грн. за Договором поставки № 73-17/06 від 17.06.2015 р., укладений між сторонами, з підстав, як вказує позивач, неналежного виконання відповідачем умов даного договору в частині оплати поставленого йому товару.

Разом з тим, позивач звернувся до суду із заявою б/№ від 28.12.2015 р. (вх. 4/16) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Промет" (код ЄДРПОУ 30473061; Київська обл., Макарівський р-н., с. Бишів, вул. Гагаріна, 39), зокрема, транспортні засоби та причепи, самохідні машини та механізми, житлові та нежитлові приміщення, земельні ділянки, у межах суми 308 251,07 грн.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови Пленуму ВГСУ „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 26.12.2011 р. № 16).

Натомість посилання позивача про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду у даній справі, не містить жодного документального підтвердження, у зв'язку з чим, подана заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сікам Україна" б/№ від 28.12.2015 р. (вх. № 4/16) про забезпечення позову у справі № 911/88/16 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний