Рішення № 55061062, 19.01.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.01.2016

227/3758/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Тітової Т.А.

Секретаря Михайловської Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

3-ї особи ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова Група « ТАС» , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство « Астра Банк», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд в червні 2015 року з даним позовом про стягнення з ПАТ « Страхова Група « ТАС» 22242,12 грн. страхового відшкодування на витрати з відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ, з ОСОБА_5 : франшизи 950 грн. , величини втрати товарної вартості цього автомобіля в сумі 3635,58 грн., моральної шкоди 10000 грн., витрат на залучення спеціаліста 1300 грн. та з обох відповідачів витрат на оплату судового збору.

Позивач ОСОБА_1 зазначив і суду пояснив, що він є володільцем автомобіля «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ, який придбав за кредитним договором № 300425025297018 від 18 травня 2011 року з ПАТ « Астра Банк» , в заставі у якого автомобіль знаходиться згідно договору , посвідченого нотаріусом 18 травня 2011 року.

21 квітня 2015 року в м. Добропілля на перехресті вул.. Первомайська і пр. Шевченка в результаті дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля « Hyundai 130 »з номерним знаком АН 6329 ІМ під керуванням ОСОБА_5 і її вини був пошкоджений належний йому автомобіль , яким керувала дружина ОСОБА_4

Цивільна- правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована ПАТ « СГ» ТАС» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ 4594829 від 21 березня 2015 року.

Страховиком йому здійснено страхову виплату без проведення експертизи в розмірі 12250 грн., з розміром якої він не погодився і звернувся до спеціаліста , за висновком якого вартість відновлювального ремонту визначена 34492,12 грн. , а також розмір втрати товарної вартості автомобіля - 3635,58 грн.

В результаті пошкодження автомобіля він і сім»я не могли ним користуватися, він переніс психологічний стрес і моральні страждання , тому просить відшкодувати моральну шкоду і стягнути грошову компенсацію з винуватої сторони.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 29 вересня 2015 року позов визнала частково , погодилась на відшкодування позивачу 950 грн. франшизи і 2000 грн. розміру втрати товарної вартості автомобіля. Посилається на те, що ОСОБА_1 погодився на отримання від страховика страхової суми 12250 грн., не вимагав від страховика проведення експертизи , а провів її самостійно , тому вимагати відшкодування витрат на її проведення безпідставно. Не погоджується з висновком спеціаліста щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача ,оскільки вказана ним вартість вузлів і деталей вища, ніж вказує спеціалізоване підприємство Укр АВТО. Вважає, що позивач не додержав вимог Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » щодо самостійного проведення експертизи і не довів факт спричинення моральної шкоди.

Надалі представник відповідача ОСОБА_3 також погодився частково з позовними вимогами ОСОБА_1 аналогічно тому, як відповідач ОСОБА_5 і з тих же підстав.

Представник відповідача ПАТ « СГ « ТАС» в судовому засіданні участі не приймав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином .

Згідно письмовим поясненням в, які надійшли в суд 26 серпня 2015 року, ПАТ « СГ « ТАС» заперечувало проти позову ОСОБА_6, вказуючи на те, що страховиком була погоджена з потерпілим сума страхового відшкодування згідно заяві від 5 травня 2015 року в розмірі 13200 грн., яка за відрахуванням франшизи 950 грн. виплачена в сумі 12250 грн. Таким чином, страхове відшкодування виплачено повністю згідно заяві потерпілого. Просить відмовити ОСОБА_1 в позові про стягнення 22242, 12 грн. як безпідставного.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що 21 квітня 2015 року вона керувала автомобілем «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ, володільцем якого є чоловік ОСОБА_1 Під час зіткнення даного автомобіля з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 автомобіль отримав пошкодження , що виключило можливість користуватися ним . Просить задовольнити позов чоловіка.

Представник третьої особи ПАТ « Астра Банк» участі в судовому розгляді не приймав, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Вислухавши пояснення осіб, допитав свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи , суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 21 квітня 2015 року в результаті дорожньо- транспортної пригоди за участю автомобіля «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ і автомобіля « Hyundai 130 » з номерним знаком АН 6329 ІМ під керуванням ОСОБА_5 автомобілі отримали пошкодження.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 8 травня 2015 року ОСОБА_5 за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 124 КУпАП , піддано адміністративному стягненню -штрафу 340 грн.

Цивільно- правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу « Hyundai 130 » з номерним знаком АН 6329 ІМ застрахована ПАТ « СГ» ТАС» згідно полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності наземних транспортних засобів АІ 4594829 від 21 березня 2015 року, строк дії якого до 25 березня 2016 року. Ліміт страхової суми за пошкоджене майно становить 50 тис. грн.. , розмір франшизи встановлений 950 грн.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » від 1 липня 2004 року № 1961- 1У відноси у сфері страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, цивільним кодексом України, Законом України « Про страхування «, цим і іншими законами України і нормативно - правовими актами.

Згідно п. 22.1 ст. 21 даного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду , яка була заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Згідно ст.. 29 Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, встановленого законодавством.

Як встановлено, страховик визначив суму страхового відшкодуванні на відновлювальний ремонт 12250 грн. згідно страховому акту від 12 травня 2015 року ( а. с. 48).

При чому, як зазначив відповідач ПАТ « СГ « ТАС» у своїх письмових запереченнях з посиланням на абз. 1 п. 36.2 ст. 36 названого Закону сума страхового відшкодування була погоджена з потерпілим згідно його заяві від 5 травня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 з цього приводу вказував на те, що він погодився отримати запропоновану суму . Але оскільки страховик не проводив огляду пошкодженого транспортного засобу , то він самостійно 4 травня 2015 року звернувся до спеціаліста ОСОБА_7 , який видав висновок дослідження спеціаліста № 10, згідно якому вартість ремонту визначена 34492,12 грн.

В даному випадку дії ОСОБА_1 відповідають припису положення п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-1У, якою визначено в разі неявки представника страховика у визначений Законом строк на місце настання страхового випадку та/ або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків право потерпілого самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Згідно висновку № 10 від 4 травня 2015 року авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Forza » з номерним знаком АН 9183 НІ становить 34492,12 грн., розмір матеріальної шкоди - 38127,70 грн. Втрата товарної вартості цього автомобіля визначена 3635,58 грн.

Виходячи з принципу повного відшкодування шкоди, завданого майну фізичної особи , закладеному в ст.. 1166 ЦК України, враховуючи, що розмір страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля , виплаченого страховиком ОСОБА_6 в сумі 12250 грн. ,не покриває реальну вартість , визначену в результаті дослідження спеціаліста, різниця вартості витрат на ремонт в сумі 22241,12 грн. підлягає стягненню з ПАТ « СГ « ТАС».

У відповідності до ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Таким чином, з ОСОБА_5 суд стягує на користь позивача 3635,58 грн., що становить величину втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля та 950 грн. франшизи, яка передбачена договором страхування і згідно п. 36.7 ст. 36 Закону № 1961-1У має бути компенсована особою, відповідальною за завдані збитки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 щодо невідповідності вартості вузлів та деталей , які підлягають заміні у пошкодженому автомобілі позивача, які вказані спеціалістом у його висновку № 10 від 4 травня 2015 року , вартості цих запчастини, за якою вони реалізуються у спеціалізованому підприємстві УкрАвто.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, який проводив дослідження спеціаліста, зазначив, що ним у своєму дослідженні використовується програмне забезпечення, яким користуються спеціалісти і експерти , а також він застосовує ціни оригінального виробника відповідної марки автомобіля , які виставляються на сайті в Інтернет мережі , а не всіх інших виробників запчастин , продажу яких здійснюють авто-магазини.

Суд погоджується з вказаним висновком спеціаліста , яке не викликає у суду сумніву в його обґрунтованості і компетентності.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд враховує наступне.

У відповідності до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Згідно ст.. 23 ч. 2 п. 3 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_5 в результаті скоєної дорожньо- транспортної пригоди пошкодила автомобіль позивача , і її вина в цьому встановлена судовою постановою Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 8 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 зазнав душевних страждань у зв»язку з пошкодженням автомобіля , він та його сім»я позбавлені можливості користуватися цим транспортним засобом до здійснення відновлювального ремонту , а тому вимушено змінився спосіб його життя, потребує додаткових зусиль для його організації , суд знаходить обґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Розмір грошового відшкодування , яке підлягає стягненню з відповідача, суд визначає з урахуванням характеру правопорушення , яке мало місце з необережності, глибини фізичних і моральних страждань , вимог розумності і справедливості , в сумі 3000 грн.

У відповідності до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України понесені позивачем витрати з уплати судового збору суд присуджує з відповідачів ПАТ « СГ « ТАС» в розмірі 243,60 грн., з ОСОБА_5 487,20 грн.

Також суд присуджує з ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 1300 грн. витрат на залучення спеціаліста , так як ці витрати згідно ст.. 79 ЦПК України віднесені до судових витрат , були оплачені ОСОБА_1О , і суд їх відносить на даного відповідача ОСОБА_5 , з якого задовольняє позов . Віднести ці витрати на ПАТ « СГ « ТАС» суд не вбачає підстав , оскільки суд розглядає спір за участю особи, відповідальної за завдані збитки .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 10,57,60,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова Група « ТАС» м. Київ , пр.. Перемоги,65, ідентифікаційний код 30115243, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 - 22242 грн. 12 коп. витрат , пов»язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу , та 243 грн. 60 коп. з оплати судового збору, а разом суму 22485 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 - 3635 грн. 58 коп. величини втрати товарної вартості автомобіля, 950 грн. франшизи , 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1300 грн. на відшкодування витрат із залучення спеціаліста , 487 грн. 20 коп. на оплату судового збору, а разом суму 9372 грн. 78 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складене 19 січня 2016 року.

Суддя Тітова Т.А.

13.01.2016