Рішення № 55061018, 14.01.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження № 2/229/33/2016

ЄУН 229/4326/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 січня 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судаового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ Приватбанк) звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 30 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір № KTH3АК92170973 відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 70033,68 грн., строком до 27 вересня 2013 року. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитним коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач ОСОБА_2 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами, згідно кредитного договору.

Згідно договору, у випадку порушення зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав у повному обсязі, тобто видав відповідачу кредит у розмірі 70033,68 грн.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, тобто не здійснював погашення по кредитному договору в установленому у договорі порядку та строках.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 21 серпня 2015 року має несплачену заборгованість у розмірі 179150,73 грн., яка складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 32221,22 грн.;

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 19799, 04 грн.;

- заборгованість з комісії за користування кредитом 7777,60;

- заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 110583, 79 грн.;

- штраф (фіксована частина) -250,00 грн. ;

- штраф (процентна складова) 8519,08 грн.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитно-заставним договором від 30 вересня 2008 року № KTH3АК92170973, 30 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Відповідно до п.5 договору поруки, позивачем на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором № KTH3АК92170973. Згідно з п. 6 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, що зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості станом на 21 серпня 2015 року у розмірі 179150,73 грн. та судовий збір у розмірі 2687,26 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У відкрите судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: судовими повістками.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 30 вересня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (кредитор) та ОСОБА_2В.(позичальник) укладено кредитно-заставний договір № KTH3АК92170973 (далі-договір).

Відповідно до п. 2.1 договору, банк зобовязується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, визначених у цьому договорі, а позичальник зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а та також інші платежі відповідно до умов договору. Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (а.с.10).

Відповідно до п 17.1.1 договору, банк надав позичальнику кредит у національній валюті (гривні) у загальній сумі 70033,68 грн., з періодом сплати з 16 по 20 число кожного місяця. Датою видачі кредиту є 30 вересня 2008 року, а датою погашення кредиту 27 вересня 2013 року. Відповідно до п.17.1.6 процентна ставка складає 20,04% річних.

28 вересня 2015 року на адресу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ПАТ КБ «Приватбанк» направляло повідомлення № 30.1.0.0/2-81001DNНОs779, в якому інформувало про порушення відповідачами зобовязань про кредитному договору і, внаслідок цього, виникнення заборгованості у розмірі 174290,13 грн. Вимагав повернути суму кредиту, а також нараховані проценти та штрафні санкції.

Станом на 21 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № KTH3АК92170973 від 30 вересня 2008 року складає 179150,73 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 32221,22 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 19799, 04 грн.; заборгованість з комісії за користування кредитом 7777,60; заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 110583, 79 грн.;штраф (фіксована частина) -250,00 грн. ;штраф (процентна складова) 8519,08 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 30 вересня 2008 року та відповідачами не спростований.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги банку про повернення відповідачем кредиту, оскільки вона прострочила строки виконання зобовязання, частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частинами 1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

30 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку, укладено договір поруки. Предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником.

Пунктом 2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до п.4 договору поруки, у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с13).

Таким чином, позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитно-заставним договором № KTH3АК92170973 від 30 вересня 2008 року станом на 21 серпня 2015 року у загальному розмірі 179150,73 грн.

Суд дійшов висновку, що з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 179150,73 грн., тобто з кожного по

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2687,26 грн. на корить ПАТ КБ «Приватбанк», по 1343,63 грн. з кожного по 1343 грн. 63 коп.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218,225-227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд.№ 76 кв.№ 56, РНОКППФО НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№ 57 кв.№ 37, РНОКППФО НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок №29092829003111, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитно-заставним договором договором № KTH3АК92170973 від 30 вересня 2008 року станом на 21 серпня 2015 року у сумі 179150 (сто сімдесят девять тисяч сто пятдесят) грн.73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № 29092829003111 судовий збір у сумі 1343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок № 29092829003111 судовий збір у сумі 1343(одна тисяча триста сорок три) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна