Ухвала суду № 55061017, 15.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.01.2016Справа № 910/6618/15-гЗа заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні наказу у справі № 910/6618/15-г

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

про зобов'язання виконати платіжні доручення.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 у справі №910/6618/15-г та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна» згідно наведеного у постанові переліку і на відповідача також покладено судові витрати (1218 грн. і 609 грн.).

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 судом першої інстанції 17.12.2015 було видано відповідні накази.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна» до суду надійшла заява про здійснення заміни сторони виконавчого провадження - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (боржника), на його правонаступника - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

За приписами ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. І у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, для розгляду судом та вирішення питання, про наявність чи відсутність підстав для зміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 8 указаного Закону обов'язковою умовою є наявність самого виконавчого провадження, тобто, що виконавчий документ перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС.

Натомість заявником не надано доказів, що видані на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 судом першої інстанції 17.12.2015 накази (усі або один з них) були подані до органів ДВС та на даний час відкрито та існує відкрите виконавче провадження по їх виконанню, тобто, що існує виконавче провадження, сторону якого просить замінити позивач.

З огляду на наведене, за відсутності доказів відкриття виконавчого провадження у суду вістуні підстави для здійснення заміни сторони (боржника) виконавчого провадження.

По суті заяви суд зазначає, що питання того, хто саме є боржником по зобов'язанню з виконання платіжних доручень вже висловився Київський апеляційний господарський суд у постанові від 01.12.2015, тобто, з порушеного заявником питання правонаступництва вже було надано відповідь судом апеляційної інстанції. Зокрема, суд вказав: «виходячи з вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що платіжні доручення на переказ грошових коштів … були надані позивачем для виконання до введення в ПАТ «ВіЕйБі Банк» тимчасової адміністрації … з огляду на обов'язковість договірних зобов'язань… не вчинення відповідачем дій щодо переказу таких коштів … є порушенням умов договору та приписів ЦК України … Запровадження відповідних процедур не звільняє відповідача від виконання його договірних зобов'язань… Відмова банку у перерахуванні грошових коштів .. суперечить вимогам чинного законодавства… Порушене право позивача щодо виконання платіжних доручень підлягає захисту бо виникло і було порушено відповідачем …»

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначив, що рішення про задоволення позову не порушує ст.ст. 52, 63 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», так як, саме по собі, винесення судового рішення про зобов'язання виконати платіжні доручення не призводить до задоволення вимог кредитора, а відтак не суперечить відповідним обмеженням, і що рішення повинно виконуватися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в порядку черговості в процедурі ліквідації банку та з врахуванням ст. 37 Закону «Про виконавче провадження».

Керуючись 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехноСерв Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні наказу у справі № 910/6618/15-г відмовити.

Суддя Сташків Р.Б.