Рішення № 55060922, 11.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 910/26502/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Транс-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕТЛОЗ»

про стягнення 109900,00 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 03 від 05.11.2015 р.

від відповідача: не зявився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Транс-Сервіс» (далі ТОВ «БК Транс-Сервіс», позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕТЛОЗ» (далі - ТОВ «ЛЕТЛОЗ», відповідач) про стягнення 109900,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.10.2015 р. справу № 910/26502/15 було передано за підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 5394/15 від 30.11.2015 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2015 р. справу № 910/26502/15 було прийнято до провадження суддею В.М. Бабкіною.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним перерахуванням відповідачеві платежів за суборенду нежитлової будівлі, яка фактично не відбувалася, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача передоплату за договором суборенди у розмірі 109900,00 грн.

Розгляд справи відкладався.

17.12.2015 р. до господарського суду Київської області ТОВ «БК Транс-Сервіс» були подані письмові пояснення № 03 від 14.12.2015 р.

05.01.2016 р. до господарського суду Київської області ТОВ «БК Транс-Сервіс» були подані письмові пояснення № 07 від 05.01.2016 р.

У судовому засіданні 11.01.2016 р. представник позивача надав суду пояснення № 08 від 11.01.2016 р., відповідно до яких позивач зазначив, що відповідачем не було надано позивачу договору суборенди, не було передано приміщення по акту приймання-передачі, в той час як позивачем було сплачено на користь ТОВ «ЛЕТЛОЗ» грошові кошти, у звязку з чим позивач, керуючись приписами ст. 1212 ЦК України, просить суд повернути кошти, які були перераховані безпідставно на рахунок відповідача в якості передоплати за суборенду приміщення.

Представник відповідача у судові засідання 21.12.2015 р. та 11.01.2016 р. не зявився, хоча про дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належно.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 11.01.2016 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

07 вересня 2015 року Загальними зборами Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ-Трейд» згідно Протоколу № 04 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ-Трейд» від 07.09.2015 р. було прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ-Трейд» на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Транс-Сервіс», на підставі чого було затверджено нову редакцію Статуту та внесено зміни до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, стосовно зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСТ-Трейд».

01.06.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСТ-Трейд» (суборендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕТЛОЗ» (орендар), за твердженням позивача ТОВ «БК Транс-Сервіс», яке є правонаступником ТОВ «ПСТ-Трейд», було укладено договір суборенди № 6 у спрощений спосіб, відповідно до пп. 1.1 п. 1 якого орендар зобовязувався передати суборендареві у тимчасове володіння та платне користування комунальне окреме індивідуально визначене майно - частину житлової будівлі площею 500 м.кв., яке розміщене за адресою: Київська обл., м. Тараща, вул. Р. Люксембург, буд. 107.

Як зазначено у позові, орендар надіслав на електронну адресу суборендаря рахунки, а саме - рахунки-фактури № СФ-0000142 від 04.06.2015 р. на суму 11900,00 грн., № СФ-0000148 від 11.06.2015 р. на суму 20000,00 грн., № СФ-0000156 від 15.06.2015 р. на суму 36000,00 грн., № СФ-0000173 від 01.07.2015 р. на суму 42000,00 грн.

За вказаними рахунками ТОВ «ПСТ Трейд» було перераховано на користь ТОВ «ЛЕТЛОЗ» кошти в загальному розмірі 109900,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку товариства за період з 01.06.2015 р. до 31.07.2015 р.

Як зазначав позивач, відповідно до пп. 3.1 п. 3 договору суборенди, майно повинно бути передане орендарем та прийняте суборендарем протягом одного дня з моменту підписання договору суборенди. Однак, станом на 08.10.2015 р. орендар не передав суборендарю майно у користування, чим порушив умови договору.

ТОВ «ПСТ Трейд» було надіслано на адресу ТОВ «ЛЕТЛОЗ» боргову вимогу № 01 від 07.08.2015 р., відповідно до якої позивач просив відповідача повернути сплачені кошти в сумі 109900,00 грн. у семиденний строк від дня предявлення даної вимоги.

ТОВ «ЛЕТЛОЗ» не було повернуто позивачеві перераховані кошти, у звязку з чим останній і звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Об'єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання (ч. 3 ст. 283 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Проте, судом встановлено, що доказів укладення 01.06.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПСТ Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕТЛОЗ» договору суборенди № 6 у письмовій формі до матеріалів справи не надано.

Крім того, доказів передачі в оренду (суборенду) приміщення, про яке йдеться у позовній заяві, зокрема, акту приймання-передачі, матеріали справи також не містять, як і доказів використання позивачем вказаного приміщення.

Таким чином, факт укладання між сторонами договору суборенди нежитлового приміщення площею 500 м.кв., розташованого за адресою: Київська обл., м. Тараща, вул. Р. Люксембург, буд. 107, матеріалами справи не підтверджений.

При цьому, позивачем було здійснено безпідставне перерахування грошових коштів на користь відповідача в сумі 109900,00 грн. з призначенням платежу «оплата за оренду приміщення», за відсутності правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано суду доказів повернення позивачу перерахованих останнім коштів у сумі 109900,00 грн. та не спростовано доводів позивача.

З урахуванням наведеного вище, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Транс-Сервіс» про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 109900,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕТЛОЗ» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Островського, 12-Б, прим. 23, код 39075136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Транс-Сервіс» (03148, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Героїв Космосу, 2-Б, код 37922623) 109900 (сто девять тисяч девятсот) грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів, 1648 (одну тисячу шістсот сорок вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 18.01.2016 р.

Суддя В.М. Бабкіна