Ухвала суду № 55060567, 18.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.01.2016№ 910/17944/15

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Борисенко І.І. і Карабань Я.А., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ) про проведення судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 3 (три) місяці та забезпечення надання для огляду об'єкта дослідження,

зі справи №910/17944/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер», м. Мукачеве Закарпатської області,

до приватного акціонерного товариства «Автокапітал», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство «Барва - авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва», м. Мукачеве,

про стягнення 413 961 грн. шкоди,

без виклику представників учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер» (далі - ТОВ «Тайм Трекер») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Автокапітал» (далі - ПрАТ «Автокапітал») 413 961 грн. шкоди, завданої внаслідок дефекту продукції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2015 порушено провадження у справі.

Відповідач 14.09.2015 подав суду відзив на позов, в якому зазначив таке: продукцією в даному випадку є автомобіль «Mercedes-Benz Actros 1884», державний номер АА 6694 OM, VIN WDB9340331L587377, однак, позивач не надав доказів на підтвердження належності даного автомобіля йому на праві власності; даний автомобіль перебуває на балансі дочірнього підприємства «Барва», яке і є належним відповідачем у справі.

Позивач 05.10.2015 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив таке:

внаслідок неякісної продукції - недостатніх властивостей ізоляційного дроту в автомобілі «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер АА 6694 ОМ 2011, VIN: WDB9340331L587377, сталась пожежа, в результаті якої постраждало майно, що знаходилось поруч (в тому числі майно позивача - автомобіль «Mersedes Benz 906», державний номер АО 5386 АХ, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9066351S217405); виходячи з норм Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану вваслідок дефекту продукції" та загальних засад Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди внаслідок недоліків товару, що є рухомим майном, не вимагається, щоб потерпілим (користувачем) була особа, яка одночасно є власником продукції, що має дефект; автомобіль «Mersedes Benz 906», державний номер АО 5386 АХ, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова WDB9066351S217405, є власністю позивача та використовувався ним для здійснення підприємницької діяльності - перевезення вантажів, а отже твердження відповідача щодо невідповідності позивача вимогам, котрі вказаний закон ставить до потерпілого, є надуманими та безпідставними;

причиною пожежі автомобіля марки «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер АА 6694 ОМ, 2011, VIN: WDB9340331L587377, полум'ям від якого було також знищено припарковані поруч автомобілі (в тому числі автомобіль позивача), стали прояви аварійних режимів в електромережі (коротке замикання), викликані дефектом продукції - недостатністю ізоляційних властивостей електричного дроту; автомобіль «Mersedes Benz Actros 1884», державний номер АА 6694 ОМ, 2011, VIN: WDB9340331L587377, не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції; внаслідок недостатності ізоляційних властивостей електричного дроту та незабезпечення виробником належної якості транспортного засобу виникло коротке замикання, що спричинило пожежу та знищення автомобілів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

За результатами повторного автоматичного розподілу для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Марченко О.В., судді Борисенко І.І. і Карабань Я.А.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 до участі у справі залучено дочірнє підприємство «Барва - авто» товариства з обмеженою відповідальністю «Барва» (далі - Підприємство) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2015 призначено у справі №910/17944/15 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ).

13.01.2016 від КНДІСЕ надійшло клопотання від 13.01.2016 №24408/15-54, в якому зазначено таке:

у зв'язку з значним рівнем завантаженості експертів відділу дослідження машин, обладнання, об'єктів водного транспорту, літальних апаратів та колісних транспортних засобів КНДІСЕ, судові експерти просять письмової згоди суду на проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.11.2015, понад два місяці;

разом з тим, судові експерти просять зобов'язати надати для проведення огляду автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель « 906 КА35», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АО 5386 АХ, з відповідними реєстраційними документами до нього, який буде проводитись 11.02.2016 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6; забезпечити присутність сторін по справі на огляді; забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок сторін по справі (визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

у випадку, якщо досліджуваний ТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експертів до місця перебування ТЗ забезпечується згідно з ухвалою суду від 23.11.2015 ТОВ «Тайм Трекер»; в разі неявки однієї із сторін огляд об'єкту дослідження може бути проведе но без її участі;

якщо експертизу необхідно провести за матеріалами справи, то на це необхідна письмова вказівка суду, для чого експерти просять надати додаткові докази.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Отже, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання КНДІСЕ про продовження терміну проведення судової експертизи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зобов'язати:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер»:

надати для проведення огляду автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель « 906 КА35», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АО 5386 АХ, з відповідними реєстраційними документами до нього, який буде проводитись 11.02.2016 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі);

у разу неможливості надання для огляду автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель « 906 КА35», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АО 5386 АХ, забезпечити доступ та прибуття судових експертів до місця проведення дослідження (Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5а);

- сторони: забезпечити явку своїх уповноважених представників на огляд автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель « 906 КА35», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АО 5386 АХ.

Відповідно до абзацу третього пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані із дослідженням об'єкта судової експертизи на станції технічного обслуговування (у разі наявності таких витрат), покласти на приватне акціонерне товариство «Автокапітал» як на сторону, якою було заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення судової товарознавчої експертизи у термін понад 2 (два) місяці.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- забезпечити явку своїх уповноважених представників на огляді автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель « 906 КА35», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АО 5386 АХ;

2.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Трекер»:

- надати для проведення огляду автомобіль марки «Mercedes - Benz», модель « 906 КА35», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АО 5386 АХ, з відповідними реєстраційними документами до нього, який буде проводитись 11.02.2016 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- у разу неможливості надання для огляду автомобіля марки «Mercedes - Benz», модель « 906 КА35», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер АО 5386 АХ, забезпечити доступ та прибуття судових експертів до місця проведення дослідження (Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Пряшівська, 5а);

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного ТЗ, а саме: вільним доступом до ТЗ (вільний простір з кожної сторони ТЗ не менше 4-5 м), оглядом досліджуваного ТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі).

3. Витрати, пов'язані із дослідженням об'єкта судової експертизи на станції технічного обслуговування (у разі їх наявності), покласти на приватне акціонерне товариство «Автокапітал» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 31750520). Зобов'язати назване товариство здійснити оплату вказаних витрат відповідно до виставленого рахунку.

Суддя О. Марченко

Суддя І. Борисенко

Суддя Я. Карабань