Ухвала суду № 55060039, 18.01.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/150/15-27/194/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2016 Справа № 908/5449/15

За позовом: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛВІТ (14021 м. Чернігів, вул. Любецька, 28)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 01/02-17/00071 від 05.01.2016 р.

від відповідача: не зявився

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛВІТ, м. Чернігів про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а саме просить:

- змінити п. 5 Договору оренди землі, зареєстрованого 16 липня 2015 р. за № 040726100562, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАЛВІТ, щодо земельної ділянки площею 0,1824 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 11а, наданої для розташування автозаправної станції, виклавши його в такій редакції: "5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 2535615 (два мільйони п'ятсот тридцять п'ять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 36 коп. в цінах 2015 року".

- змінити п. 9 Договору оренди землі, зареєстрованого 16 липня 2007 р. за № 040726100562, укладеного між Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю ВАЛВІТ, щодо земельної ділянки площею 0,1824 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, 11а, наданої для розташування автозаправної станції, виклавши його в такій редакції: "9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 152136,90 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі сто тридцять шість) грн. 90 коп., що складає 6 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2015 року".

Розпорядженням керівника апарату № П-750/15 від 14.12.2015 р., враховуючи перебування судді-доповідача у справі ОСОБА_2 на лікарняному, відповідно до п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/5449/15 призначено на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2015 р., справу № 908/5449/15 передано для розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 14.12.2015 р. справу № 908/5449/15 прийнято до свого провадження суддею Дроздовою С.С., присвоєно справі номер провадження 9/150/15-27/194/15 та призначено судове засідання на 18.01.2016 р.

18.01.2016 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представнику позивача, який прибув в судове засідання, його права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

18.01.2016 р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, надав витребувані ухвалою суду документи.

18.01.2016 р. представник відповідача в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав, письмового відзиву не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання надіслано на юридичну адресу відповідача: 14021 м. Чернігів, вул. Любецька, 28.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛВІТ, згідно статті 28 ГПК України.

З метою зясування фактичних обставин справи, вивчення наданих до справи документів, дотримання прав сторін, виникла необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Засідання суду призначити на 11.02.2016 р. об 11 год. 00 хв.

3. Зобовязати надати:

позивача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заявлених вимог, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, щодо адреси відповідача та знаходження його на теперішній час в державному реєстрі на день розгляду справи, оригінал договору № 040726100562 від 16.07.2007 р. з додатками, змінами та доповненнями, оригінали документів доданих до позову, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, довідку про повні банківські реквізити, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

відповідача: оригінали документів, які посвідчують правовий статус підприємства для огляду (завірені належним чином копії у справу), нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позовних вимог згідно діючого законодавства письмовий відзив на позовну заяву, відзив на позовну заяву представити суду і до судового засідання направити на адресу позивача (докази відправлення надати в судове засідання), оригінал договору № 040726100562 від 16.07.2007р. з додатками, змінами та доповненнями, довідку про повні банківські реквізити, листування між сторонами по суті спору з доказами направлення або вручення кореспонденції, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду спору, довіреність на представника.

Явка представників сторін у судове засідання 11.02.2016 р. обовязкова.

Суддя С.С. Дроздова