Рішення № 55059828, 14.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015Справа №910/1041/15-г

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест"

про стягнення 239 004,50 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.05.2014р.;

від відповідача: Кузьмич Я.В. - за довіреністю від 10.02.2015р.

В судовому засіданні 14 грудня 2015 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

В січні 2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (відповідач) про стягнення 239 004,50 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повернення орендованого приміщення за Договором №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013 року.

Відповідач звернувся до суду із відзивом, у якому за викладених підстав проти задоволення позову заперечував.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі № 910/1041/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року, в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" про стягнення 239 004,50 грн. відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.09.2015 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2015 року у справі № 910/1041/15-г скасовано, справу № 910/1041/15-г передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.09.2015р. справу №910/1041/15-г передано судді Цюкалу Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2015р. суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу №910/1041/15-г до свого провадження та призначено її розгляд на 09.11.2015р.

04.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

09.11.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Судове засідання, призначене на 09.11.2015р., не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2015р. розгляд справи призначено на 25.11.2015р.

В судове засідання, призначене на 16.11.2015р., з'явились представники сторін, надали усні пояснення, відповіли на запитання суду.

В ході розгляду спору представником відповідача подано клопотання про продовження строків вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015р. продовжено строк розгляду справи № 910/1041/15-г на 15 днів.

В судовому засіданні 25.11.2015р. у справі оголошено перерву до 14.12.2015р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Інвест" (орендар) укладено Договір № 01/10/13 оренди приміщення (далі - Договір або Договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передав, орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення №1 (групи приміщень №7), площею 49,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення).

Позивачем передано відповідачу приміщення в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі приміщення по АДРЕСА_2 від 28.10.2013 року.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що даний договір може бути розірваний сторонами до закінчення строку його дії у наступних випадках: за угодою сторін, яка належним чином оформлена (пп. 6.2.1); згідно рішення суду (пп. 6.2.2.); в інших випадках, передбачених законодавством України і даним договором (пп. 6.2.3.).

Даний договір може бути розірваний сторонами в односторонньому порядку з обов'язковим повідомленням іншої сторони не менше, ніж за місяць (п. 6.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору приміщення повертається орендарем орендодавцю протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/7413/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ "Навігатор-Інвест" про стягнення заборгованості з орендної плати за березень 2014 року та штрафу за договором оренди приміщення від 28.10.2013 року № 01/10/13, та зустрічним позовом ТОВ "Навігатор-Інвест" до ФОП ОСОБА_1 про зобов'язання прийняти з оренди майно, первісний позов задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/7413/14 встановлено, що договір оренди від 28.10.2013 року № 01/10/13 є розірваним в односторонньому порядку за ініціативи орендаря з 01.05.2014р. у відповідності до п. 6.3. вказаного договору.

20.08.2014 року сторонами складено акт про повернення приміщення за Договором №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013 року, проте вказаний об'єкт оренди не повернуто, у зв'язку із наявністю недоліків внаслідок користування останнього відповідачем.

26.12.2014 року сторонами підписано акт приймання-передачі приміщення, за яким орендар передав, а орендодавець прийняв приміщення № 1 (групи приміщень № 7), площею 49,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач стверджує, що відповідачем допущено неналежне виконання умов Договору №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013 року щодо повернення приміщення, у зв'язку із чим, на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України просить стягнути з останнього 239 004,50 грн. неустойки.

Відповідач у відзиві зазначив, що затримка у передачі приміщення відбулась з вини позивача, а не відповідача, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.

Частиною 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання викладених Вищим господарським судом України в постанові від 23.09.2015 року вказівок, ухвалою від 02.10.2015 року Господарського суду міста Києва зобов'язано сторін надати суду письмові пояснення по справі щодо заявлених вимог та заперечень з урахуванням вказівок, що містяться у зазначеній постанові суду касаційної інстанції.

04.11.2015 року через канцелярію до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги.

09.11.2015 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача, у яких останній за викладених підстав просить у задоволенні позову відмовити.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

За ст. 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Матеріалами справи підтверджено, що Договір №01/10/13 оренди приміщення від 28.10.2013 року є розірваним з 01.05.2014р., проте об'єкт оренди повернуто позивачу 26.12.2014 року.

Суд відмічає, що для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог ст. 614 Цивільного кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 року у справі № 910/7413/14 встановлено, що орендарем не надано суду доказів звернення до орендодавця із вимогою про передачу йому орендованого майна у строк після 01.05.2014р. та доказів відмови у задоволенні такої вимоги.

Отже, суд надає критичної оцінки твердженням відповідача стосовно того, що затримка у передачі приміщення відбулась з вини позивача, оскільки спростовується зазначеним судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач всупереч умов ст. 785 Цивільного кодексу України в строк, передбачений п. 3.2. Договору (протягом 5 календарних днів з моменту закінчення строку дії договору), тобто до 06.05.2014 року (включно), приміщення позивачу не повернув. Як встановлено судом, приміщення № 1 (групи приміщень № 7), площею 49,9 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 повернуто позивачу 26.12.2014 року.

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Договору орендна плата складає 12 000,00 грн. в місяць. Сторони домовилися про те, що орендна плата прив'язується до долару США по курсу НБУ, який на день підписання Договору складає 7,993 грн. за один долар США. При зміні курсу орендодавець має право без узгодження з орендарем змінювати орендну плату пропорційно розміру зміну курсу гривні до долара США.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2014 року у справі № 910/13778/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 року встановлено, що орендна плата за квітень 2014 року становить 15 304,14 грн.

Таким чином, розмір орендної плати за яким нараховується неустойка, в порядку ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, з урахуванням п. 2.1., 2.2. Договору, складає 15 304,14 грн.

Перевіривши розрахунок неустойки, наданий позивачем, суд дійшов висновку про арифметичну невірність останнього, за розрахунком суду, з урахуванням прострочення повернення відповідачем приміщення з 07.05.2014 року (п. 3.2. Договору) та повернення такого приміщення 26.12.2014 року, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 232 032,20 грн. неустойки з розрахунку: 23 696,94 грн. (11 848,47 грн. * 2) (з 07.05.2014 року по 31.05.2014 року) + 183 649,68 грн. (15 304,14 * 2 * 6) (червень 2014 року - листопад 2014 року) + 24 685,58 грн. (12 342,79 * 2) (з 01.12.2014 року по 25.12.2014 року).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР-ІНВЕСТ" (01032, м. Київ, вулиця Саксаганського, будинок 119, офіс 5; ідентифікаційний код 25270172) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1), грошові кошти: 232 032,20 грн. (двісті тридцять дві тисячі тридцять дві гривні 10 копійок) неустойки та 4 640,64 грн. (чотири тисячі шістсот сорок гривень 64 копійки) судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.01.2016р.

Суддя Ю.В. Цюкало