Ухвала суду № 55059799, 12.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

12.01.2016Справа № 910/10868/15

За заявою б/н від 25.12.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУС-ЛАЙН"

про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2015

по справі №910/10868/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-РЕГІОН"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУС-ЛАЙН",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна"

про стягнення 684 959,39 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від стягувача : Нікітюк Є. О. - представник, довіреність б/н від 14.09.2015;

Від боржника 1 : Глембоцька О. В. - представник, довіреність № 04-01/16/2 від 04.01.2016;

Від боржника 2 : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-РЕГІОН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУС-ЛАЙН" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Народна" про стягнення 684 959,39 грн., а саме 564 975,60 грн. основного боргу, інфляційних втрат у розмірі 114690,05 грн., 3 % річних у розмірі 5293,74 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 13699,20 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором купівлі - продажу від 25.12.14 в частині своєчасної оплати вартості придбаного рухомого майна, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції, які позивач разом з основним боргом просить стягнути з відповідачів 1 та 2 солідарно, зважаючи на укладення між відповідачем 2 та позивачем договору поруки № 5 від 25.12.14 р., яким забезпечене виконання відповідачем 1 як боржником зобов'язань за договором купівлі - продажу від 25.12.14.

Рішенням господарського суду м. Києва від 04.08.2015 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус-Лайн» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова компанія «Народна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Регіон» 564 975,60 грн. основного боргу, 5 293,74 грн. процентів річних, 114 629,28 грн. інфляційних втрат та 13697,98 грн. судового збору.

15.09.2015 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2015 судом видано відповідний наказ.

29.12.2015 через відділ господарського суду м. Києва від представника відповідача 1 надійшла заява про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2015 по справі №910/10868/15, в якій останній просить розстрочити виконання рішення господарського суду м. Києва від 04.08.2015 згідно графіком погашення боргу ТОВ "Верус-Лайн" перед ТОВ "Інвест-регіон": березень 2016 року - 37 500,00 грн., квітень 2016 року - 46 885,37 грн., травень 2016 року - 64 211,23 грн., червень 2016 року - 50 000,00 грн., липень 2016 - 50 000,00 грн., серпень 2016 року - 50 000,00 грн., вересень 2016 року - 50 000,00 грн., жовтень 2016 року - 50 000,00 грн., листопад 2016 року - 50 000,00 грн., грудень 2016 року - 50 000,00 грн.; січень 2017 року - 50 000,00 грн., лютий 2017 року - 50 000,00 грн., березень 2017 року - 50 000,00 грн., квітень 2017 року - 50 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2015 вказану заяву передано для розгляду судді Селівону А.М..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.12.2015 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУС-ЛАЙН" призначено на 12.01.2016.

У судове засідання 12.01.2016 з'явились уповноважені представники стягувача та боржника 1.

Уповноважений представник боржника 2 у судове засідання не з'явився.

Копія ухвали суду від 31.12.2015, яка направлялась боржнику 2 на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві, а саме: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 66 А на час проведення судового засідання 12.01.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою «із закінченням встановленого строку зберігання» та адресату не вручено.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 12.01.2016 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника стягувача надійшов відзив на заяву про розстрочку виконання рішення б/н б/д, в кому позивач (стягувач) посилається на те, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення, відповідно до пункту 7.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 45662147 від 15.10.2015 року (копія додається), Відповідачу 1 належить на праві приватної власності наступні об'єкти нерухомості:

1) Комплекс автодорожнього сервісу з автозаправними станціями загальною площею 708,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Митницька, комплекс автодорожнього сервісу з автозаправними станціями, автошлях Київ- Одеса 44 км.-650 м., пр. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 539645832214).

2) Приміщення автозаправочної станції з навісом загальною площею 150,4 кв. м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, село Требухівці, автошлях Львів-Кіровоград-Знам'япка, 278 км. + 350 м. ліворуч (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 539612568230).

3) Автозаправочний пункт (АЗС) загальною площею 30,5 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, буд. 13 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 539547132107).

4) Комплекс автозаправної станції загальною площею 59,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с/рада Дяковецька, автодорога Стрий- Тернопіль-Знам'янка (через Вінницю), 331 км. + 586 м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 534073805224).

Крім того, в процесі примусового виконання вказаного рішення суду, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було стягнуто з банківських рахунків Відповідача 1 та переведено на рахунок Позивача 10 154, 90 грн., про що свідчить платіжне доручення № 8473 від « 20» листопада 2015 року (копія додається).

Більш того, як стверджує стягувач, відповідач 1 жодного разу не намагався вирішити даний спір у досудовому порядку, не запропонував будь-які варіанти добровільного виконання рішення суду або підписання мирової угоди між сторонами.

Таким чином, враховуючи зазначене, на думку позивача (стягувача) відсутні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відзив на заяву про розстрочку виконання рішення б/н б/д судом долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.01.16 р. представник боржника 1 заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви, підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення.

Представник стягувача в судовому засіданні 12.01.16 р. проти задоволення заяви та клопотання боржника про відкладення розгляду справи заперечив.

При цьому враховуючи обмежені процесуальні строки розгляду заяви про розстрочення виконання рішення, встановлені приписами ст. 121 ГПК України, відповідно до якої визначений десятиденний строк розгляду судом питання щодо про розстрочення виконання рішення, у задоволенні відповідної заяви боржника про відкладення розгляду заяви про розстрочку судом відмовлено.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників стягувача та боржника, господарським судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке: розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Також у вказаній постанові зазначається, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами, зокрема, щодо відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Окрім того, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, зокрема, можливі втрати стягувача внаслідок впливу інфляційних процесів в державі.

Відповідно до приписів ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Частиною 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

У заяві про розстрочку виконання рішення відповідач 1 посилається на те, що негайне виконання заявником рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2015 призведе до вилучення з обігу суму коштів, яка стягується за вказаним рішенням на користь ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН", як наслідок, може призвести до значних матеріальних втрат як заявника, так і третіх осіб, що в майбутньому призведе до його банкрутства.

Судом встановлено згідно матеріалів справи, що боржником 1 не надано до заяви про розстрочку виконання рішення суду належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду заяви в суді відповідачу 1 (боржнику 1) - ТОВ "ВЕРУС-ЛАЙН" належать на праві приватної власності наступні об'єкти нерухомості:

1) Комплекс автодорожнього сервісу з автозаправними станціями загальною площею 708,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с/рада Митницька, комплекс автодорожнього сервісу з автозаправними станціями, автошлях Київ- Одеса44 км.-650 м., пр. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 539645832214).

2) Приміщення автозаправочної станції з навісом загальною площею 150,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, село Требухівці, автошлях Львів-Кіровоград-Знам'япка, 278 км. + 350 м. ліворуч (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 539612568230).

3) Автозаправочний пункт (АЗС) загальною площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, буд. 13 (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 539547132107).

4) Комплекс автозаправної станції загальною площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, с/рада Дяковецька, автодорога Стрий- Тернопіль-Знам'янка (через Вінницю), 331 км. + 586 м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 534073805224).

В свою чергу надані боржником довідки ПАТ "Вернум Банк" № 421-752 від 04.12.2015 за підписом Начальника відділу обслуговування клієнтів ОПЕРУ ОСОБА_3 та ПАТ "Український будівельно-інвестиційний банк" № 1435 від 04.12.2015 за підписом Начальника відділу обслуговування клієнтів ОСОБА_4 про наявність залишку коштів на поточних рахунках відповідача 1, за відсутності документів фінансового обліку, не можуть бути прийняті судом як належні докази, що підтверджують наявність достатніх для розстрочення виконання рішення виняткових обставин.

При цьому, посилання боржника на тяжкий фінансовий стан товариства судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Отже, виконання рішення суду не повинно ставитись в залежність від неспроможності відповідача (боржника) досягти певних економічних результатів своєї господарської діяльності внаслідок впливу будь - яких зовнішніх або внутрішніх чинників.

Крім того, посилання боржника 1 на скрутне фінансове становище не може бути винятковою обставиною в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, яка б свідчила про неможливість виконання рішення в силу якихось об'єктивних обставин, які б унеможливили б виконання рішення суду у встановлений судом спосіб по справі № 910/10868/15 та за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що наведені відповідачем 1 підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які свідчать про наявність беззаперечних підстав для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача 1 є наслідком його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача 1 обставин. В даному випадку має бути врахований матеріальний інтерес позивача та ступінь вини боржника (відповідача 1) у виникненні спору, з урахуванням того факту, що важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності.

Оскільки боржником 1 до заяви про розстрочку виконання рішення не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення у справі № 910/10868/15 або роблять його неможливим, а також, враховуючи, матеріальні інтереси обох сторін та їх фінансовий стан, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2015 у справі № 910/10868/15.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРУС-ЛАЙН" про розстрочення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.08.2015 у справі № 910/10868/15 відмовити.

Суддя А.М. Селівон