Рішення № 550596, 04.04.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

П О С Т А Н О В А

04.04.07 р. Справа № 29/328а

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гаврищук Т.Г.

при секретарі судового засідання Пашко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” м. Макіївка

до відповідача – Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Макіївка

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.08.2004р. №0000182340/4 та №0000172340/4

за участю представників сторін:

від позивача – Миснянко С.М.(за довір.), Грименков І.Є.(за довір.),

від відповідача – Єфременко Т.В. – зав.сектору інформаційно-аналітичного забезпечення та звітності юридичного управління (за довір).

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський завод металевих конструкцій” , звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови про відшкодування судових витрат, пов”язаних з проведенням судово-бухгалтерської експертизи, в сумі 6000 грн.

Клопотання позивача вмотивоване тим, що за при прийнятті постанови по справі судом в повному обсязі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Позивачем зазначено, що ним понесені витрати на проведення експертизи, а саме сплачено експерту 6000 грн., що засвідчується платіжними дорученнями №2642 від 30.12.2004р. та №2076 від 31.08.2005р.

Ухвалою по справі від 23 березня 2007 року питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додатково надані документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський завод металевих конструкцій”, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївка про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 20.08.2004р. №0000182340\4 та № 0000172340\4, складених на підставі акту перевірки № 136\23-1.

Додатковою заявою від 27.10.2004р. позивач змінив позовні вимоги та просив визнати частково недійсними податкове повідомлення-рішення від 20.08.2004р. №0000182340/4 в частині 32160 грн., у т.ч. 20531 грн. основного платежу і 11629 грн. фінансових санкцій та №0000172340/4 від 20.08.2004р. в частині 408829 грн., у тому числі 223890 грн. основного платежу та 184939 грн. фінансових санкцій.

Постановою господарського суду Донецької області від 04.01.2006р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” до Центрально-Міської міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївка про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.2004р. №0000182340\4 в сумі 32160 грн., у тому числі 20531 грн. основного платежу,11629 грн. фінансових санкцій та частково недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.08.2004р. № 0000172340\4 в сумі 408829 грн., у тому числі 223890 грн. основного платежу і 184939 грн. фінансових санкцій задоволені частково.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. постанову по справі залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою по справі від 03.11.2004р. призначалась судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено судовому експерту Машиниченко О.А., висновок за якою за №91/24 від 27.09.2005р. був долучений до матеріалів справи.

При прийнятті постанови по цій справі питання щодо розподілу судових витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, судом не розглядалось, рішення з цього питання не приймалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 87 наведеного Кодексу передбачено, що витрати на проведення судових експертиз відносяться до судових витрат.

За вимогами ст. 92 Кодексу експертам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу. Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 590 від 27.04.2006р. затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, за приписами п.5.2 якої витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи по адміністративній справі не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Позивачем документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6000 грн., що засвідчується платіжними дорученнями №2642 від 30.12.2004р. на суму 3000 грн. та №2076 від 31.08.2005р. на суму 3000 грн. про сплату на користь Машиніченко О.А. платежів за судову експертизу по справі на підставі рахунків-фактур №79/24 від 28.12.2004р. та №СФ-000018 від 30.08.2005р.

Згідно довідки-рахунку, наданої судовим експертом, наведені витрати не перевищують нормативну вартість.

Статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно до ч.3 цієї статті якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачеві слід відшкодувати судові витрати по справі, пов”язані з проведенням судової експертизи, відповідно до задоволених вимог в сумі 5950 грн.37 коп.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 87, 92, 94, 168, Кодексу адміністративного судочинства України та Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. , господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Присудити Відкритому акціонерному товариству “Макіївський завод металевих конструкцій”(86101, м.Макіївка, вул..Гаражна,1, р/рахунок №2600730152576 в ЦГО АК ПІБ м.Макіївки, МФО 334516, ЄДРПОУ 01412265) з Державного бюджету України витрати пов’язані з проведенням судової експертизи в сумі 5950 грн.37 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Т.Г.