Рішення № 55059063, 15.01.2016, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

15.01.2016 394/1262/15-ц

2/394/43/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів у рибогосподарських водних обєктах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного добування цінних видів риб у рибогосподарських водних обєктах, посилаючись на те, що при проведенні рейду-перевірки по охороні тваринного світу оперативною групою у складі завідувача сектором оперативного контролю - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_3 та головного спеціаліста цього ж сектору державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_4 Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області встановлено, що відповідачі 09.09.2015 о 07 год. 30 хв. на річці Синюха поблизу села Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову - сітками ставними із деревяного саморобного човна, чим порушили п. п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, що затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

09.09.2015 року відносно відповідачів складено протоколи про адміністративне правопорушення № № 000674, 000672, в яких зафіксовано порушення п. п. 3.15, 4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.В результаті зазначених протиправних дій відповідачами незаконно здобуто водні живі ресурси, а саме рибу у кількості: щука 1 шт., карась 7 шт., плітка 34 шт., окунь 36 шт., лин 2 шт., густера 9 шт., внаслідок чого вони були затримані державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області.

ОСОБА_5 для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями, особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32, розмір заподіяної відповідачами шкоди становить 4 505 грн.

Постановами Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно заподіяну шкоду, завдану внаслідок незаконного добування цінних видів риб у рибогосподарських водних обєктах в розмірі 4 505 грн. , а також судовий збір.

Представник позивача в судове засіданняне зявився, але надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засіданняне зявилися, але надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутності, позов визнали в повному обсязі.

Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін на підставі письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 3 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до копії наказу про здійснення контролю по охороні рослинного та тваринного світу, запобіганню браконьєрства на території області № 219 від 07 вересня 2015 року, проводився рейд перевірка з 13.00 год. 08.09.2015 року по 23.00 год. 10.09.2015 року з урахуванням часу на харчування і відпочинок /а.с.8/.

09.09.2015 року за вчинення порушення передбаченого п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства відносно відповідачів було складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП /а.с.10-13/.

Постановами Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2015 року відповідачів визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зокрема в постанові встановлено фактичні обставини, а саме, те що 09.09.2015 року о 07.30 год. останні були затримані на річці Синюха поблизу с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області, під час лову риби, а саме сітками з місинового матеріалу. Лов здійснювали з саморобного деревяного човна, чим порушили п. п. 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Постанови не оскаржено та вони набрали законної сили, разом з тим суд зауважує, що правопорушники в повному обсязі сплатили адміністративне стягнення призначене судом за вчинення вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частини 3 та 4 ст. 61 ЦПК України вказують на те, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ця стаття визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний звязок між порушенням права та збитками, а також вина особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом. При цьому слід мати на увазі, що вимога про відшкодування збитків має ґрунтуватись не тільки на положеннях зазначеної статті, а і на нормі матеріального права, яка передбачає такий спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

21.10.2015 року відповідачам позивачем було надіслано вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування громадянами України цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, на суму 4505 грн. /а. с. 15/, яка була проігнорована /а.с.16,17/.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про тваринний світ», тварини, які перебувають у стані природної волі в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, інші обєкти тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону і які перебувають у державній власності, і також обєкти тваринного світу, що у встановленому законодавством порядку набуті у комунальну та приватну власність і визнані обєктами загальнодержавного значення, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Таким чином, при незаконному лові риби причиняються прямі збитки державі.

ОСОБА_5 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушеннямзаконодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарськоїта іншої діяльності згідноз чинним законодавством.

Відповідно дост. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до п. п. 6.1, 6.2, 6.3 п. 6 Правил любительського і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 особи, винні в порушенні цих Правил рибальства, несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року № 32. Застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від кодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства.

ОСОБА_5 розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб відповідачами на території Новоархангельського району Кіровоградської області, виходячи з Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних ресурсів»заподіяна шкода відповідачами складає 4505 грн. /а.с.9/.

Статями 46 та 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено розподіл коштів за використання природних ресурсів, забруднення довкілля та створення фондів охорони навколишнього природного середовища. Передбачено також, що фонди охорони навколишнього природного середовища створюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального форду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. ОСОБА_5 пункту 4 частини 1 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50%, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20%, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 %.

У главі 4 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.2013 р.№ 43, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2013 р. за № 291/22823, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім'я органу Казначейства в розрізі територій за балансовим рахунком 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами» Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.

Отже, грошові стягнення за шкоду заподіяну відповідачем порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності повинні стягуватись на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, з зарахуванням коштів в дохід спеціальних фондів Державного бюджету України, Кіровоградської обласної ради та Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на р/р 33110331700297 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 37583411, одержувач коштів УК у Новоархангельському районі, код бюджетної класифікації 24062100, що також підтверджується листом Головного управління Державної казначейської служби у Кіровоградській області від 04.02.2015 за № 06-7/200-1237.

Оскільки спільною вважається шкода як неподільний результат неправомірних дій двох і більше осіб, тобто взаємоповязаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром, причинний зв'язок між кожною дією окремо і наслідком є прямим, а не опосередкованим, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарний обовязок перед державою стосовно відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб у рибогосподарських водних обєктах та порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, тому необхідно шкоду в розмірі 4 505 грн. стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача пропорційно понесені судові витрати.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 1166 ЦК України, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про тваринний світ», Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, ст. ст.3, 11, 60, 61, 88, 213,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоду заподіяну внаслідок незаконного добування цінних видів риб у рибогосподарських водних обєктах в розмірі 4505 /чотири тисячі пятсот пять/ грн. на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, до спеціального фонду Державного бюджету України, спеціальних фондів місцевих бюджетів Кіровоградської обласної ради та Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на р/р 33110331700297 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код ЄДРПОУ 37583411, одержувач коштів УК у Новоархангельському районі, код бюджетної класифікації 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області сплачений судовий збір в сумі 609 /шістсот девять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області сплачений судовий збір в сумі 609 /шістсот девять/ грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_6