Ухвала суду № 55058636, 19.01.2016, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/1256/15-ц

2/379/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Таращанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання позивачка, відповідачка та треті особи не зявилися, про час і місце розгляду справи належно оповіщені, про причини неявки суд не повідомили.

Головуючим у справі суддею Василенком О.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що обставиною, що унеможливлює розгляд ним даної справи є перебування його у дружніх стосунках з державним нотаріусом Таращанської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_5, яка посвідчувала спірний договір дарування житлового будинку від 09.04.2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 880. Тому дана обставина, може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідачки поклався на розсуд суду щодо вирішення заявленого самовідводу головуючого по справі.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення відводу /самовідводу/ судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Проте, судді Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. та Бойко М.Г. по даній справі заявили самовідводи, а тому вони не вправі розглядати її, а судді даного суду: Потеряйко С.А. згідно наказу № 1-К від 16.01.2016 року знаходиться у відпустці, ОСОБА_6 - згідно довідки Таращанського районного суду Київської області від 18.01.2016 року немає повноважень судді.

Отже, неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Частина третя ст. 25 ЦПК України визначає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

З огляду на викладене вище, вважаю, що заява про самовідвід головуючого у даній справі судді Василенка О.М., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 20, 22, 25, 116, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Василенка О.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Таращанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним.

Передати справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Таращанського РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування фіктивним до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7