Рішення № 5505859, 05.08.2009, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-2608/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2009 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого – судді Деркача О.Г.,

секретаря Лящинської М.В.,

за участю представника прокуратури ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора м.Чернігова звернувся з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 16088 грн. 81 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги прокурор обґрунтовує тим, що 10.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 507/2082, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 20000 грн. з виплатою 21 % річних, строком до 09.12.2010 року. Залишок несплаченого основного боргу становить 13888 грн. 84 коп., в тому числі простроченого в сумі 3888 грн. 92 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 1836 грн. 57 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 253 грн. 34 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 110 грн. 06 коп.. Вказує, що в забезпечення даного кредиту 10.12.2007 року було укладено договір поруки № 507/2083 з ОСОБА_4 та № 507/2084 з ОСОБА_5, які відповідають по визначених кредитним договором зобов‘язаннях солідарно з ОСОБА_3 Зазначає, що 07.04.2009 року були направлені претензії про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та попереджено про наслідки несплати боргу. В добровільному порядку кошти за кредитним договором не внесені.

В судовому засіданні представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив примусово стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Вказав, що заборгованість на час розгляду справи в суді відповідачами погашена не була.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з‘явились. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника прокуратури та представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника прокуратури, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:

10.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 507/2082, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в сумі 20000 грн., з виплатою 21 % річних, строком до 09.12.2010 року (а.с.3-4).

В забезпечення даного кредиту 10.12.2007 року було укладено договір поруки № 507/2083 з ОСОБА_4 (а.с.5) та договір поруки № 507/2084 з ОСОБА_5 (а.с.6).

Станом на 19.06.2009 року ОСОБА_3 не сплатив позивачу за вищевказаним кредитним договором: залишок несплаченого основного боргу – 13888 грн. 84 коп., в тому числі простроченого в сумі 3888 грн. 92 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 1836 грн. 57 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 253 грн. 34 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 110 грн. 06 коп., всього 16088 грн. 81 коп. (а.с.11).

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_3 порушив зобов‘язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, а його поручителями виступали ОСОБА_4, ОСОБА_5, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовільнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Судові витрати в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 553, 554, 611, 1046, 1052, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Чернігівського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» – 16088 грн. 81 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 53 грн. 63 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 53 грн. 63 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 53 грн. 63 коп. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) - 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) - 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) - 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя : О.Г.Деркач