Рішення № 55058584, 19.01.2016, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2447/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 січня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг за укладеним 30.08.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем кредитним договором № НОМЕР_1 у загальному розмірі 129368 грн. 27 коп., що складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 99985 грн. 00 коп.; суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 13285 грн. 69 коп. та суми комісії за кредитом в розмірі 16097 грн. 58 коп.

Також просить стягнути судові витрати судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 239 грн. 68 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого утворилась заборгованість по кредиту. Право вимоги до відповідача засвідчує копією договору факторингу № 21

07/14 від 21.07.14 р. та витягом до цього договору, що укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник позивача в судове засідання не зявився направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге. В матеріалах справи є відомості про повідомлення відповідача про виклик в судове засідання на 23.12.15 р. та на 19.01.16 р. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідача, суд виходить з вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України і приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, йому відомо про розгляд даної справи в суді. Жодної заяви про причини неявки в судове засідання та розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не направив.

Такі дії відповідача суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами і відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Судом було встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем 30 серпня 2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого відповідач мав отримати на споживчі цілі кредит 91500 грн. 00 коп. зі сплатою 15 відсотків річних за користування кредитом, а також інші послуги за цим договором, відповідно до п.1.1 кредитного договору. Кінцевий термін повернення останньої частини кредиту не пізніше 30 серпня 2018 року.

Норма пункту 2.1 укладеного договору про те, що датою надання кредиту позичальнику є дата підписання позичальником цього договору є нікчемною та не береться судом до уваги з таких підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Жодного належного доказу щодо передання позикодавцем позичальнику грошей відповідно до умов укладеного договору в суді не здобуто, оскільки представник позивача в судові засідання не зявляється, а надані ним матеріали справи не містять таких доказів.

На противагу цьому, поданий позивачем розрахунок суми заборгованості (а.с. 33) свідчить про відсутність боргу відповідача, оскільки в графі «всього заборгованість за договором на дату розрахунку» зазначено: «0,00 грн. нуль гривень 00 копійок».

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки вказані докази свідчать лише про намір сторін, а не про факт укладення договору, що врегульовано ст. 1046 ЦК України. Тобто, жодних належних та допустимих доказів отримання відповідачем кредитних коштів та наявності зазначеної суми боргу позивачем не надано. Позивач не надав суду будь-якого розрахункового документу, що свідчить про передачу та отримання відповідачем кредиту.

З наданої виписки з особового рахунку, що надано позивачем, неможливо без спеціальних знань (бухгалтерська експертиза) зробити певні висновки про наявність чи відсутність заборгованості відповідача за кредитом. За таких обставин суд вважає, що позивачем позовні вимоги не доведені, а тому з цієї підстави в їх задоволенні слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 526, 530, 1046 ЦК України, згідно ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Рева