Ухвала суду № 55058557, 02.06.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2905/13-к

У Х В А Л А

02 червня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.

за участі: прокурора Рудковського Б.Б.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши питання заміни покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у кримінальному провадженні на стадії виконання вироку відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року за ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 та ст. 53 КК України до штрафу в розмірі 31290697, 73 гривень з розстрочкою виплати частинами протягом одного року, -

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року, ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України, у виді штрафу в розмірі 3 129 697, 73 гривень з розстрочкою виплати частинами (по 260 808, 14 грн.) протягом одного року.

Вирок набрав законної сили 22 січня 2014 року.

Зі змісту ст. 26 КВК України слідує, що контроль за виконанням основного покарання у виді штрафу здійснюється судом, який ухвалив вирок та якому засуджений зобовязаний представити документ про сплату штрафу.

04.04.2014 р. поступила довідка від старшого секретаря Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду з інформацією про те, що засуджений ОСОБА_1 не сплатив черговий платіж у визначеному судом розмірі, на повідомлення суду не реагує. Просить реагування в порядку КПК України.

За правилами ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В розумінні ч.1 ст. 537 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК вирішує суд, який ухвалив вирок.

Разом з цим статтею 539 КПК України передбачено вирішення судом питань, повязаних з виконанням вироку (в тому числі і питання заміни штрафу на інший вид покарання) виключно за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Прокурор, який викликався в судове засідання для розгляду вищевказаного питання не подав суду клопотання (подання) про заміну призначеного ОСОБА_1 покарання. Та висловив думку про необхідність повернутись до даного питання по закінченню визначеного судом річного строку для сплати штрафу частинами, що не суперечить ч.5 ст. 53 КК України.

Засуджений ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату ним частини призначеного судом штрафу, на суму 500 гривень та повідомив, що він влаштувався на роботу і має намір до кінця року частинами сплачувати штраф. Крім цього ОСОБА_1 повідомив суд про направлення ним у лютому 2014 року до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду. Доля цієї скарги йому не відома.

Вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що при відсутності клопотання (подання) прокурора питання про заміну штрафу на інший вид покарання засудженому ОСОБА_1 не може бути вирішене.

Проаналізувавши норми закону, які регулюють порядок вирішення вищевказаного питання, суд вважає, що працівник суду, відповідальний за організацію виконання вироку, не має законодавчо передбаченого права звертатись до суду з відповідним поданням (клопотанням) про заміну покарання. Довідка такого працівника носить інформаційний характер, відомості викладені в ній перевірені судом в цьому судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, відсутність клопотання (подання) компетентної особи, яка за законом має право звертатись до суду для вирішення питань, повязаних з виконанням вироку, а також враховуючи те, що термін розстрочки виконання покарання у виді штрафу ще не минув, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду питання заміни покарання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ухвалив:

Питання заміни покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України у кримінальному провадженні на стадії виконання вироку відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Запобіжний захід у виді особистого зобовязання ОСОБА_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя