Ухвала суду № 55058426, 15.01.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 січня 2016 року м. Київ №826/546/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР»до третя особа без самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЙА»про визнання протиправним та скасування припису,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати припис №1600070 від 11.01.2016 складений інспектором II категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Зоріною А. А.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо демонтажу нежитлового приміщення, яке розташоване, за адресою: місто Київ, вулиця Московська, 8 корпус 22-Г та заборони комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) доручати вчинення таких дій будь-яким третім особам.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що у разі невиконання позивачем оспорюванного припису, відповідачем будуть вжиті заходи передбачені чинним законодавством. На думку позивача, це призведе до руйнування нежитлового приміщення.

Так, позивач наголосив, що товариство з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» не має змоги надати проектно-дозвільну документацію, витребовану приписом №1600070 від 11.01.2015, оскільки нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 22-Г та не є ні малою архітектурною формою, ні тимчасовою спорудою, об'єкт являє собою нежитлове приміщення, право власності на яке зареєстровано за позивачем у встановленому законом порядку, наявна уся дозвільна документація, що підтверджує правомірність набуття позивачем права власності на зазначений об'єкт.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, в приписі запропоновано позивачу надати проектно-дозвільну документацію, або демонтувати сезонний майданчик (тс).

Отже, в приписі відповідач запропонував позивачу вчинити певні дії.

Водночас, позивачем не надано жодних належних доказів, щодо вчинення відповідачем дій із демонтажу вказаного приміщення.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на неможливість подання проектно-дозвільної документації та протиправність припису №1600070 від 11.01.2015, суд розцінює безпідставними, оскільки вказані обставини є предметом оскарження в даній справі та підлягають встановленню під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160-165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «КІНГФІШЕР» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський