Постанова № 55057862, 15.01.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/78/2016

Справа № 359/12035/15-п

М № 0691/125000015/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15 січня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

представника особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СО 426667, виданий 08.07.2000, Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, який обіймає посаду митного брокера МПП «Ангел» (08300,Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52, код ЄДРПОУ 30199213), за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 19.11.2015 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі «Імпорт» товару Салака пряного посолу (Clupea harengus membras), в пластикових відрах», митним брокером МПП «Ангел» (08300,Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52), громадянином України ОСОБА_2, було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі МД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110011/2015/018348. Відправником товару виступає: АО «Каякс Фишекспорт», 11415, г. Таллин, ул. Петербури теє 2 Ф.Єстония. Отримувачем товару виступає ТОВ «Каурі» (07807, Київська обл., Бородянський р-н., с. Дружня,вул. Ковпака, 5. Україна). Переміщення здійснювалось на вантажному автомобілі державний номер CB5155BA/CB6799XT. Пропуск товару через митний кордон України було здійснено Чернігівською митницею ДФС відповідно до супровідної документації, а саме: інвойсу від 16.11.2015 № 391, CMR від 17.11.2015 № 265640, TIR від 17.11.2015 №XZ79214343, МД типу «ІМ 40 ЕЕ» від 16.11.2015 № 125000000/2015/937950. Згідно даних, вказаних у гр. 54, МД № 125110011/2015/018348 від 19.11.2015 подана уповноваженою особою декларанта ТОВ «Каурі» ОСОБА_2. У графі 31, вказаної МД, в описовій частині товару № 1 зазначено: 1. Салака пряного посолу (Clupea harengus membras), в пластикових відрах по 5кг., вага нетто 18496 кг, (чиста вага нетто 16000 кг, вага тузлука 2496 кг). Дата виготовлення 11/2015р. Термін придатності 3 міс. Виробник: АО «Каякс Фишекспорт», Естонія. Країна виробництва EE. Торговельна марка: немає даних. У графі 38 МД зазначено, що вага нетто товару № 1 становить 18496 кг. В інвойсі № 391 від 16.11.2015, поданому разом з МД № 125110011/2015/018348 від 19.11.2015 року, ціна товару вказана у розрахунку в Євро за 1 кілограм. У ході проведення митного огляду товарів, заявлених за МД № 125110011/2015/018348 від 19.11.2015 року проводилось зважування, перерахунок пакувальних місць та товарів, під час чого виявлено, що вага нетто товару № 1 фактично становить 19263 кг. Тобто різниця ваги нетто становить 767 кг. Даний факт засвідчено ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.1.2015 року. Уповноваженою особою (представником) декларанта ТОВ «Каурі» ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № 125110011/2015/018348 від 19.11.2015 року точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0691/125000015/15 один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. В рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці кошти не вилучались. На підставі ст. 511 МК України вилучено 767 кілограм салаки пряного посолу (Clupea harengus membras) в пластикових відрах.

Громадянин України ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та зазначив, що зважування товару здійснювалося на трьох різних вагах, найменування та дата повірки яких, не зазначено в протоколі про порушення митних правил. Правом фізичного огляду товару не скористався, оскільки це його право, а всі товаросупровідні документи не давали підстав сумніватися в їх розбіжності та не точності щодо ваги нетто.

Представник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3 в суді вказала, що в графі 8.3.4 акту про проведення огляду зазначено, що товар зважувався без пакування, однак товар зважувався у пластиковому відрі, що також є упаковкою, а тому результати зважування в частині встановлення ваги нетто не можуть бути достовірними. Крім того перевірка ваги всієї партії ввезеного та задекларованого товару у кількості 3200 пластикових відер не проводилась. Було зважено лише 294 пластикових відер на різних вагах та різним способом. Тобто зважування товару для встановлення фактичної ваги товару було вибірковим. Зазначає, що вага кожного відра з урахуванням того, що тузлук, який закладається у кожне пластикове відро разом з салакою, в процесі виробництва може мати різну щільність та відповідно різну вагу в залежності від сольового розчину і кількості солі. Встановлення фактичної ваги нетто товару можливо встановити лише шляхом здійснення зважування всіх пластикових відер, оскільки в процесі виробництва існує похибка технологічного обладнання. Враховуючи все викладене, вважає, що в матеріалах справи не міститься достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці ДФС в судовому засіданні підтримала протокол та просила суд застосувати до правопорушника стягнення в розмірі 100 % вартості цих товарів з конфіскацією товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його представника, представника заінтересованої особи, представника Київської митниці ДФС, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів, вбачається, що декларування товару здійснювалось митним брокером МПП «Ангел» ОСОБА_2, що підтверджується даними зазначеним в поданій електронній митній декларації від 19.11.2015 року.

Зі змісту отриманих від Замовника товаросупровідних документів вбачалося, що товаром є Салака пряного посолу (Clupea harengus membras), в пластикових відрах по 5 кг., вага нетто 18496 кг, (чиста вага нетто 16000 кг, вага тузлука 2496 кг). Дата виготовлення 11/2015р. Термін придатності 3 міс. Виробник: АО «Каякс Фишекспорт», Естонія. Країна виробництва EE. Торговельна марка: немає даних.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант та уповноважена ним особа має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Зазначена норма означає, що декларант та уповноважена ним особа за певних умов вправі, але не зобовязаний здійснювати фізичний огляд товару.

Всі товаросупровідні документи містили точну назву, кількість та опис товару, що не давало сумніву щодо невідповідності вантажу опису зазначеному у товаросупровідних документах Замовника.

Відповідно до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контролем за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Представником особи слушно зазначено та підтверджено матеріалами справи, той факт, що зважування здійснювалося вибірково, лише 294 пластикових відра із салакою пряного посолу, хоча було 3200 пластикових відер. Тобто працівниками митниці не було здійснено повний огляд та не встановлено загальної ваги всього товару.

У підтвердження своїх пояснень представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суду був наданий лист відправника товару АО «Каякс Фішекспорт» від 23.11.2015 року № 2311/11 в якому повідомляється, що згідно технологічного процесу, який відповідає ГОСТУ 3945-78 та Європейському стандарту TSK-K 6:1995 (риба пряного посолу) повинна вироблятися, зберігатися та транспортуватися в тузлуці, який не є харчовим продуктом, його не використовують в їжу, оскільки це високо соляний розчин з пряностями, що не проходить термічну обробку. В процесі виробництва існує похибка технологічного обладнання, яка передбачається ТУ. Теж саме відбувається при закладці риби і тузлука. Також на відсоток похибки впливає щільність тузлука, залежно від насиченості сольового розчину залежить і кількість солі. Похибка технологічного обладнання складає рибу до 1,5 %, на тузлук до 4,5 %, а солі до 2%. Загальна похибка згідно технологічного процесу складає на загальній вазі від 3 до 5 %. В пакувальному листі зазначено вагу нетто риби -16000 кг.; вага тузлука 2496 кг, всього 18496 кг. +- від 3 до 5 %. Виходячи з наведеного робити припущення та проводити тенденцію щодо однакової ваги кожного короба є невірним.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину останнього в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СО 426667, виданий 08.07.2000, Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо притягнення останнього до відповідальності ст. 472 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0691/125000015/15 від 23.11.2015 р. товар салака пряного посолу (Clupea harengus membras) в пластикових відрах, загальною вагою 767 кг - повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Каурі» (07807, м. Київська обл., Бородянський район, с. Дружня, вул. Ковпака, 5, код ЄДРПОУ 31646910).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко